El fundamentalismo ecologista en el Ministerio de Medio Ambiente… Se supo que la viuda de Douglas Tompkins -a quien muy sinceramente aprovechamos para expresarle nuestro más sentido pésame por su irreparable pérdida- visitó a Mauricio Macri en la Casa Rosada a comienzos de la semana pasada. Por supuesto que en todo su derecho primer mandatario y ecologista en reunirse e intercambiar ideas. Sin embargo, llama poderosamente la atención que el Presidente valore más la opinión de la señora Tompkins en relación al supuesto daño medioambiental que las represas ocasionarían a la provincia de Santa Cruz que la legislación provincial, las resoluciones de la audiencia pública realizada el 9 de diciembre (y su casi centenar de exposiciones de especialistas, miembros de ONGs y pobladores), los ingentes beneficios socioeconómicos y energéticos que las represas significarán para Santa Cruz y el país y, por último, las relaciones estratégicas con la potencia número uno del planeta y sus cerca de 13.000 millones de dólares en inversiones comprometidas en sendas obras de infraestructura (muchas ya licitadas).
Nuestro Observatorio OETEC fue una de las ONG especializadas que participaron de la audiencia pública. Acercamos al Presidente Macri algunas reflexiones a propósito de este caso, con el ánimo de aportar una mirada socio-ambiental que contemple los intereses del bien común y no solo la mirada reducida a los intereses de extranjeros que tras el discurso ambientalista buscan evitar el desarrollo sustentable de los países de la región.
Cuenta el mismo diario que del encuentro con la señora Tompkins participaron, entre otros, el ministro de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, Sergio Bergman y el vicepresidente de Parques Nacionales, Emiliano Ezcurra. De este último afirma: “Las palabras de Macri en esa reunión habrán provocado algo en Emiliano Ezcurra, que estaba en la misma mesa. El vice de Parques fue hasta asumir funciones titular de Banco de Bosques, una de las organizaciones ambientales más reconocidas del país”. Primer punto: ¿reconocidas por quién?
Segundo punto, Ezcurra fue miembro de Greenpeace durante veinte años, hasta que fue despedido. Tercer punto y según informó el diario El Tribuno (Salta) -entre un sinfín de medios-, entre 1999 y 2001 Ezcurra protagonizó una muy peculiar estafa en la provincia de Salta en tiempos de militancia para dicha ONG. El Proyecto Yaguareté, encarado por Greenpeace, fue la excusa para impedir la construcción del Gasoducto Norandino (se cree que Pan American Energy estuvo involucrada, pues no le convenía la construcción del gasoducto). El proyecto intentaba demostrar que la zona estaba densamente poblada por yaguaretés. Parece que Ezcurra, según denuncia judicial del baqueano Pablo Corro, lo contrató para pasear un ternero a caballo con un collar satelital supuestamente colocado a un yaguareté, de tal suerte de confirmar la presencia de los hermosos animales. El recorrido del collar (portaba un GPS) era difundido desde el portal de Greenpeace a todo el mundo, incluyendo los ingenuos contribuyentes del proyecto y sus 100.000 dólares aportados. Pero la estafa tuvo su talón de Aquiles: a Corro nunca le pagaron los paseos del collar y los denunció.
El biólogo Pablo Perovic, que supuestamente había apresado al yaguareté, fue oficialmente desvinculado de la actividad académica por la Facultad de Ciencias Naturales (Universidad Nacional de Salta). Ezcurra, por su parte, fue eyectado de Greenpeace. Ahora bien, sucede que Ezcurra -hoy vicepresidente de Parques Nacionales- es el máximo responsable de la maquinación medioambiental contra las represas.
Algunas apreciaciones. ¿Qué los une a Ezcurra, Villalonga, Moreno y Duverges? En primer lugar, su conexión directa o indirecta con Greenpeace. Los tres primeros provienen de allí, debiendo agregar que Villalonga participó de la estafa del yaguareté, aunque salió indemne. En segundo lugar y como era de esperar, también los une su profundo rechazo a las energías nuclear e hidráulica. Así que, en vista de lo anterior y de su apego a Greenpeace, desde OETEC -que también es una ONG preocupada en luchar por un medioambiente sano- pedimos al Presidente de la Nación que tenga a bien recibir a Patrick Moore, fundador de Greenpeace, aunque con una visión diametralmente opuesta a los funcionarios del ministerio de Medio Ambiente. Conjuntamente con la ONG de Moore, nuestro Observatorio lanzará este 2016 una campaña de sensibilización para un medioambiente científico y nacionalmente responsable en la Argentina (informalmente lanzada durante el 3er Congreso de Responsabilidad Social – CIRS, en septiembre de este año). En fin y respetuosamente, sugerimos al señor Presidente que si no quiere respetar la legislación de la provincia de Santa Cruz, que si pretende ignorar los resultados de la audiencia pública del 9 de diciembre y que si reniega conversar con OETEC, al menos dedique a Moore el mismo tiempo brindado a Tompkins. Desde nuestro Observatorio gestionamos traerlo, financiamos sus gastos y lo colocamos en la puerta de la Casa Rosada a “gasto cero”.
El diario Clarín afirma que: “En octubre último, Ezcurra y su ONG presentaron un amparo ante la Corte Suprema, pidiendo que se revea el estudio de impacto ambiental y se detenga la construcción [de las represas]. La Corte ya había aceptado un planteo parecido de la Asociación de Abogados Ambientalistas de la Patagonia”. No obstante y fiel a su estilo, cuando aborda el tema del impacto ambiental el diario ultra-oficialista ignora un pequeñísimo detalle que pasamos a recordarle. En el marco del artículo 5to y 8vo de la Ley Provincial 2.658 de Evaluación de Impacto Ambiental, a su vez en función de lo establecido por la Subsecretaría de Medio Ambiente de la Provincia de Santa Cruz, el día 9 de diciembre se llevó a cabo una audiencia pública por la construcción de las represas.
¿Para qué la audiencia pública? Se trata de un instrumento fundamental de la política ambiental que se basa en la participación ciudadana, a los efectos de poner a su consideración el estudio de impacto ambiental presentado por las partes involucradas en la construcción y manejo de las obras energéticas en cuestión. La audiencia en cuestión se extendió entre las 11am hasta las 19:10; contó con cerca de 61 exposiciones que entre las consultas y opiniones de un público que colmó la sala (capacidad para 250 personas sentadas), terminaron en cerca de 100 intervenciones. Extrañamente, ninguna de las ONGs opuestas a las obras sobre el Río Santa Cruz y, en especial Banco de Bosques, se hicieron presente en esta instancia de participación exageradamente reclamada por ellos mismos desde las redes sociales y medios propios; al parecer sólo desean legitimar las acciones realizadas por sus organizaciones y no las propuestas por las leyes y los estados provinciales.
En fin, en la audiencia se abordaron los aspectos ambientales y de protección de la fauna, la protección del glaciar y nivel de desacople de las presas con el lago argentino, aspectos expropiatorios especialmente sobre el punto de 200 metros desde línea de rivera, especialmente presentados por los representantes de los pueblos originarios; beneficios de la energía hidroeléctrica frente a otros tipos de energía que utilizan combustibles fósiles; importante consenso de casi todos los sectores sobre el beneficio general de la obra para la Provincia, siempre destacando y coincidiendo en la necesidad de que la obra se realice respetando en su totalidad las normas aplicables y especialmente las ambientales.
Asimismo, existen estudios que aseguran con un nivel técnico ampliamente suficiente que el nivel de las presas está desacoplado del Lago Argentino y por ende no habrá afectación de los glaciares por este aspecto. La resolución del acta de la audiencia pública dice así: “… Se ha aprobado el Estudio de Impacto Ambiental de la obra… Se informa a la comunidad que están invitados a continuar acompañando este procedimiento de evaluación de impacto ambiental”. Que el Presidente de la Nación y las autoridades del ministerio de Medio Ambiente ignoren los resultados de la audiencia pública representa un accionar antidemocrático sin precedentes en esta materia, lesionando gravemente la institucionalidad y la credibilidad de la ciudadanía para este tipo de instrumentos.
Antes de ser designada con el cargo que figura en el subtítulo, la Dra. Dolores Duverges fue directora de la ONG Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN). Duverges forma parte de la compensación macrista hacia las organizaciones del fundamentalismo ecologista por haber nombrado a Bergman. Desde FARN, la flamante funcionaria rechazó con los tradicionales argumentos de la ciencia basura la reactivación hidroeléctrica del país y el relanzamiento del Plan Nuclear Argentino. Los ejemplos abundan, pero mencionaremos dos. En su portal se lee el siguiente título: “Salvemos el Río Santa Cruz: no pongamos en riesgo al Glaciar Perito Moreno” (Octubre de 2015). En cuanto al Plan Nuclear, un profuso informe de unas 30 páginas titulado “Energía Nuclear. Análisis y perspectivas – Junio 2011” principia por desinformar al lector en relación a Fukushima, Chernóbil, la radiación emanada de este tipo centrales, etc. Desde nuestro Observatorio hemos refutado una a una estas zonceras anti-nucleares.
Pero nos importa destacar del texto lo siguiente. En sus páginas 22 y 23, se lee: “Argentina debe replantear su costoso programa nuclear en base a debates amplios e informados y consultas públicas, en particular porque la nación impulsa -unilateralmente- la consolidación del primer parque de reactores nucleares de América Latina en Lima (provincia de Buenos Aires), en momentos en que Fukushima mostró, dramáticamente, lo peligroso que resulta concentrar en una misma localidad varios reactores nucleares ubicados -además- a una distancia cercana de grandes centros poblados.
Asimismo, en el (hasta ahora secreto) Plan Energético Nacional 2030 (¡sic!), que además evidencia una carencia total de participación ciudadana, se ubicaría a la energía nuclear con un fuerte crecimiento y presencia en la matriz energética en los próximos 20 años. Desde FARN consideramos que es fundamental abrir el análisis y la participación ciudadana a fin de rediscutir la pertinencia del programa y la política nuclear nacional…”. Note el lector la trascendencia que Duverges da a la participación de la ciudadanía. Ahora bien, cuando la ciudadanía participa, cuando se activa el instrumento de la audiencia pública como en el caso de las represas y se cumple exitosamente con los objetivos legales y técnicos, la secretaria de Planificación y demás funcionarios del Ministerio de Medio Ambiente callan y ningunean la aprobación medioambiental de las obras por parte del pueblo argentino y del marco regulatorio competente.
Según el artículo ya citado de Clarín, Mauricio Macri expresó en su reunión con Tompkins: “Hicimos un estudio y vimos que las represas están en el puesto número veinte entre las mejores formas de conseguir energía. Es decir, antes hay 19 opciones más viables, limpias y económicas”. Y remató: “Vamos a intentar pararlas”. Con todo el respeto, señor Presidente, ¿podría por favor facilitarnos el listado de las 19 opciones por usted referidas? Ahora cerremos con una breve explicación política de lo que está sucediendo en materia energética y que tiene al Ministerio de Medio Ambiente como perfecto complemento para el desguace del sector nuclear e hidroeléctrico nacionales, beneficiando así a la industria petrolera multinacional y privada nacional al frente del Ministerio de Energía, a la vez que convirtiendo a la Argentina en un mercado próspero para las empresas europeas y estadounidenses en desarrollos eólico y solar.
La estrategia de llenar de ex directivos de Greenpeace (del fundamentalismo ecologista) al ministerio de Medio Ambiente no es sino la otra cara de la moneda de lo que sucede con el Ministerio de Energía y Minería, aunque más solapadamente claro. Recordemos en relación a este último y como ya hemos analizado, que más que un ministerio se trata de una cámara empresarial con poder ministerial. La industria petrolera multinacional y privada local dirige desde el 10 de diciembre la política energética del país. Pero no está sola. Como bien señaló el articulista de Clarín, en el ministerio presidido por Bergman reside “… el team de ecologistas con que el oficialismo dará batalla, sin dudas, en los frentes ambientales que se vayan abriendo de ahora en adelante”. Reescribiendo, el fundamentalismo ecologista -financiado como es sabido por la industria petrolera, entre otras- será la herramienta ambiental con la cual se librará la batalla para congelar el Plan Nuclear y reducir a cero la construcción de nuevas represas (al menos las grandes y medianas). Se abrirá el mercado argentino a una inundación de tecnologías como la eólica y solar, beneficiando a proveedores extranjeros.
El fundamentalismo ecologista cree que los combustibles fósiles, la energía nuclear y la hidráulica pueden ser reemplazadas por la energía del viento y del sol. Esto demostró ser absolutamente equivocado. De hecho, no existe un sólo país en el mundo que lo haya logrado. Ocurre más bien entonces que detrás de los funcionarios del Ministerio de Medio Ambiente operan Greenpeace (fuertemente vinculada a Shell, entre otras), la Word Wildlife Fund (financiada por la realeza británica-holandesa), el grupo internacional Allianz y las alimenticias Danone y Ferrero (italiana). En otras palabras, la industria petrolera (con Shell al frente), una de las principales compañías financieras del mundo y sendas multinacionales de los alimentos, estas últimas con una fuerte y progresiva participación en el sector energético (por ejemplo la firma Energhe del Grupo Ferrero) y en renovables (Allianz invirtió entre 2005 y 2014 más de 2.000 millones de euros en desarrollos eólicos en Alemania, Francia, Italia y Suecia).
En suma, a través del binomio: fundamentalismo ecologista en el Ministerio de Ambiente y la industria petrolera en el Ministerio de Energía, la administración macrista tiene todo para convertir al sector energético en una mercancía más. Sustentadas por argumentos medioambientales que brotarán del oficialismo -por sus conceptos y razonamientos deberían más bien denominarse “medievales”- y que serán punta de lanza de la avanzada cultural para la desnacionalización y reprivatización de la energía (apelar al cambio climático, a Fukushima y a Chernóbil es hoy más eficiente que recurrir a las históricas zonceras del Estado ineficiente y mal administrador, sobre todo después de estos últimos doce años de notable e irrefutable gestión pública), se justificará el congelamiento del Plan Nuclear, la paralización de la construcción de nuevas represas y la invasión de las renovables.
Todo esto frenará la tendencia creciente (desde 2003) de la potencia instalada del parque generador así como en la diversificación de la matriz (de la que las renovables fueron protagonistas, pero con una incorporación progresiva y de acuerdo al interés argentino). La energía será más cara y más escasa; el consumo se desplomará, como busca Aranguren a través del tarifazo y la quita de subsidios. La dependencia hidrocarburífera del país volverá a disparar -conjuntamente con las exportaciones de crudo y gas natural- y las empresas que dirigen la política energética desde la cámara empresaria con poder ministerial (léase, Ministerio de Energía) verán cumplidos sus objetivos de maximización de ganancias a expensas del pueblo argentino.
El ataque a las represas ejecutado inteligentemente por el neoliberalismo en el poder no puede prescindir de el contexto aquí descripto. El federalismo genuino, las industrias, los empresarios locales y nacionales, los trabajadores y la seguridad energética del país, en pocas palabras, el interés de los argentinos y las argentinas deben alzarse en defensa de este proyecto, que lejos de ser un daño para el ambiente y la sociedad significa un inédito aporte para el desarrollo social, productivo y económico del país.
Bibliografia
Artículo del diario Clarín y la reunión cumbre Tompkins-Macri
http://www.clarin.com/politica/represas_hidroelectricas-parar_la_construccion-Mauricio_Macri-Nestor_Kirchner-Jorge_Cepernic_0_1493250731.html
Gobierno de la Provincia de Santa Cruz. Acta de Fundamentación – Audiencia Pública Represas
http://www.santacruz.gov.ar/ambiente/audiencia_publica/Rio_Santa_Cruz/Acta%20fundamentacion%20Audiencia.pdf
Gobierno de la Provincia de Santa Cruz. Resolución de la Audiencia Pública Represas
http://www.santacruz.gov.ar/ambiente/audiencia_publica/Rio_Santa_Cruz/PUBLICACION%20FINAL%20REPRESA%20ACTA%20DE%20FUNDAMENTACI%C3%93N%20Y%20APROBACI%C3%93N%20OBRA.pdf
OETEC en Audiencia Pública Represas. 9 de diciembre de 2015.
http://www.oetec.org/nota.php?id=1475&area=1
La falacia del yaguareté, en portal AgroNoa http://agronoa.com.ar/noticias_desc.php?id=5004&catid=21
FARN contra el Plan Nuclear Argentino y su doble vara en relación a la participación ciudadana
http://farn.org.ar/wp-content/uploads/2011/06/documento_energia_jun2011.pdf
Entrevista al Dr. Patrick Moore durante el CIRS 2015
http://responsabilidadsocial.tv/contenido.php?id=663
Fundador de Greenpeace felicita a la Argentina por Atucha II (OETEC – 24/02/15)
http://www.oetec.org/nota.php?id=1057&area=25
La energía nuclear es el futuro, y la Argentina está en el camino correcto (OETEC – 24/02/15)
http://www.oetec.org/nota.php?id=1054&area=25
«Apoyo plenamente la ambición de la Argentina de desarrollar más energía nuclear» (OETEC – 19/12/14)
http://www.oetec.org/nota.php?id=902&area=25
Patrick Moore y Federico Bernal «Por un medioambiente científica y nacionalmente responsable» (OETEC – 16/09/2015)
http://www.oetec.org/nota.php?id=1383&area=1
Fundador de Greenpeace felicita a la Argentina por su Plan Nuclear (OETEC – 11/09/2015)
http://www.oetec.org/nota.php?id=1378&area=1
