junio 10, 2013
Quiero plantear la independencia del Poder Ejecutivo de los grandes poderes concentrados de afuera y de adentro
Es cierto, hubo gobiernos que provocaron daños, pero también es bueno preguntarse a qué intereses respondían esos gobiernos.

 

Un tema muy meneado últimamente el de la Justicia luego de que lanzamos el Programa de Democratización de la Justicia.

Si hubiéramos largado un programa de monarquización de la Justicia yo comprendería que todo el mundo estuviera tan nervioso o indignado.  Pero la palabra democracia es una palabra que no puede atemorizar a nadie.

Y estoy hablando en una provincia donde precisamente la elección del Consejo de la Magistratura es por voto popular, aquí en Santa Cruz.  No es un invento de Santa Cruz, nosotros lo copiamos de la provincia de Chubut, aquí los representantes del Consejo de la Magistratura se eligen por voto popular.

Yo quiero leer los argumentos que digan que no se pueden expresar los 40 millones de argentinos acerca de quiénes deben ser los funcionarios políticos.  Son funcionarios políticos porque el Consejo de la Magistratura es el órgano político del Poder Judicial.

Como también lo es la Corte ¿Y por qué es político? Porque los designan políticamente y porque son los que conducen, no los que dictan sentencias.  Los jueces, los fiscales, los procuradores, todos vienen de algún lado, nadie sale de abajo de las baldosas.

Es más, a fuerza de ser sincera, dos miembros de la Corte, dos importantes miembros de la Corte fueron militantes.

Uno por el Frente Grande, un excelente académico penalista hoy es miembro de la Corte y era miembro de un partido político, y eso no está mal.

Y otro miembro también, que fue senador conmigo, diputado conmigo, yo lo voté como miembro de la Corte y nadie se horroriza porque todo el mundo sabe qué piensa.

¿Qué es esto de que tenemos que tener jueces que no piensen nada?

El propio presidente de la Corte Suprema de Justicia fue propuesto durante nuestro gobierno.  A mí me lo hizo conocer y me lo presentó en mi despacho un querido amigo ex senador de esta provincia, porque yo no lo conocía y era muy amigo de él. Lo conocí allí, y Néstor presidente lo propuso sin siquiera conocerlo de vista.

El que propuso Néstor, que no lo conocía personalmente pero lo admiraba mucho, es un penalista que integra hoy la Corte.  Era opositor nuestro y ha venido a esta provincia a oponerse a la reforma de la Constitución.

Seguramente esta democratización de la justicia también me va a acarrear algunos problemas, o al gobierno o en general.  Pero estoy dispuesta a enfrentar todo lo que venga con tal de dejar un país mejor organizado,  un país en donde sus tres poderes sean democráticos, abiertos al pueblo, e independientes de las grandes corporaciones.

¿Porque saben qué pasa? Los daños que ha sufrido este país muchos se los adjudicaron a determinados gobiernos.  Es cierto, hubo gobiernos que provocaron daños, pero también es bueno preguntarse a qué intereses respondían  esos gobiernos.

Porque si no terminamos fijándonos en la política y en los gobiernos y no en quienes manejaban a esos gobiernos y a esos políticos.

Uno recuerda al presidente o al ministro de Economía pero tendríamos que mirar un poquito más allá, a quiénes respondían ese  Presidente  y ese ministro de Economía.

¿Porque saben qué? Si no podemos confundirnos y creernos que las cosas las decidían los gobiernos.

¿Y saben cuál es el problema que han tenido con el gobierno desde  el año 2003 para bien o para mal? Que desde el 2003 en adelante las cosas que se deciden desde el gobierno son porque las decide el gobierno, éste es el gran problema.

Por eso yo quiero también plantear la independencia del Poder Ejecutivo de los grandes poderes concentrados de afuera y de adentro. La independencia del Poder Ejecutivo de los monopolios, de las grandes presiones que sufrió para tapar todo lo que había pasado durante la dictadura.

El gran castigo a este gobierno es por haber sido independiente de todos esos grandes poderes concentrados externos e internos.

Esa es la independencia que también queremos para el Poder Judicial, independencia de los grandes poderes concentrados económicos de afuera y de adentro.

Por allí escucho algunas teorías jurídicas de contrapoder, como que el Poder Judicial tiene que ser un contrapoder ¿contrapoder de qué? Analicemos.

A mí como presidenta  y  todos los otros presidentes que me han precedido, lo han hecho por el voto del pueblo.

A los que están sentados en sus bancas, senadores, diputados, también los vota el pueblo.

Cuando alguien plantea al Poder Judicial como contrapoder dentro de las instituciones, ¿como contrapoder de qué? ¿Contrapoder del pueblo?

Yo estoy representando a los argentinos y el parlamento cuando vota mayoritariamente las leyes lo hace en el marco de la Constitución por la voluntad popular

Aquél que se piensa como contrapoder desde el Poder Judicial me parece que es delegado de otros poderes que no sabemos pero imaginamos cuáles son.

Qué celeridad para actuar sobre las leyes que involucran al Poder Judicial por parte de los propios jueces y cuánta lentitud para decidir sobre una ley que ya lleva cuatro años como es la ley de medios.

Quién tiene más poder, un Presidente, el parlamento o un juez que paraliza una ley que envió  alguien que representa al pueblo,  que votó un parlamento que representa al pueblo y que con dos líneas y una medida cautelar impide el ejercicio del sistema.

Por eso la democratización de la justicia hace también al saneamiento del sistema, a lograr algo que la gente está demandando: justicia.

Y siempre también frente a otro gran problema y flagelo, la seguridad.

Yo no me canso de decir y decirles a todos los argentinos que si no logramos una justicia mejor no vamos a tener más y mejor seguridad en la República Argentina.

Es un combo muy grande este de la justicia, es el combo de la igualdad también. Si tenemos mejor justicia vamos a tener más igualdad, vamos a tener más seguridad.  Por eso es tan importante que esta democratización que ha tenido la Argentina a partir del 2003.

No para este gobierno, no para estas generaciones, para las que vienen, para la historia.

Cristina

49 Respuestas a Quiero plantear la independencia del Poder Ejecutivo de los grandes poderes concentrados de afuera y de adentro

  1. amelia boggero dice:

    lo mejor que nos paso a los argentinos Néstor y Cristina necios los que no reconocen ,desmemoriados

    • sonia dice:

      ESTE GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR!1 FUÉ Y SERÁ LO QUE MEJOR PUEDE DESEAR LA CIUDADANIA ARGENTINA EN LOS ULTIMOS 50 AÑOS EN NUESTRO QUERIDO PAIS. GRACIAS CRIS!! GRACIAS NESTOR y ni un paso atras, estamos con vos CRISTINA POR SIEMPRE!!

    • leti dice:

      quisiera que pudiera atenderme y asi jhablar de la justicia que nos fue negada desde el 2004!!!!!!!!!!!!!!!!
      gracias

    • Marisa dice:

      es cierto totalemente

    • jose gonzalez dice:

      sra presidenta es lo mejor que paso en la historia argentina . pero justicia abra cuando los jueces dejen de ser un monopolio politico dentro del poder judicial . dejen de asociasiones ,delictivas con chapa que los amparen ,como el caso de tucuman que ,los jueses dejan en liberta a los ladrones y delincuentes ,segun la necesidad del juez, el fiscal. o el secretario del juzgado , es por eso que la policia se vuelve corrupta, si el ladron arregla con el fiscal el secretario o el juez mejor que arregle en la comisaria , sea asi el caso lebos en tucuman y otros

    • Moisés Díaz dice:

      Muy bien, Ernesto y Cristina, dieron una lección de gobierno en Argentina para las futuras generaciones es necesario su estudio y práctica.

  2. jorgelina borges dice:

    SEÑORA PRECIDENTA QUERIA PEDIRLE QUE USTED TENGA EN CUENTA A LAS MAMAS DE 1 O 2 HIJOS QUE TAMBIEN QUEREMOS TRABAJAR QUE NOS TENGAN EN CUENTA USTED ESTA HACIENDO MUCHISIMAS COSAS POR NOSOTROS Y REALMENTE EL PUEBLO LE AGRADECE POR ESO SIEMPRE EN ELECCIONES LE DEMOTRAMOS QUE SEGUIMOS CONFIANDO EN USTED AL ELEGIRLA GRACIAS POR TODO.

    • ADA Le Pera dice:

      En un todo de acuerdo con Cristina.

      • ADA Le Pera dice:

        Tambien de acuerdo con Marivì, Aìda y Daniela. ¡Menos mal que todavia hay gente que piensa y que no se deja llevar por los medios ni por siniestros personajes, perversos, repugnantes y mercenarios como «lanata». Los que lo aplauden son iguales a èl. «Cuando la mona reprueba, malo: si el cerdo aplaude, peor» (con perdòn del cerdo, que es màs inteligente que el perro, y el perro, màs inteligente que esos…¿seres?. No, esos no son seres, son cosas. Y, fìjense que «ESOS» nos adscriben a nosotros lo que ellos SON. TENGASE MUY EN CUENTA ESTO ULTIMO.

        • ADA Le Pera dice:

          La verdad nunca es moderada. Ya Cristo rechazaba a los tibios. Agrego que soy psicoanalista, y filòsofa, y como Sòcrates, trato de hacer emerger la verdad…

        • dante rota dice:

          nunca tuvimos un gobierno bueno como este ,sigamos adelante viendo muy bien cada paso que demos

  3. daniela. dice:

    Es un gran orgullo que la presidenta pueda explicar de manera tan clara y bajandolo a lenguaje criollo e acabado algo que se discute de manera compleja y con vocabulario técnico para que el pueblo desconfíe de la democratización. Gracias por hablar para el pueblo y no para congresos y reuniones de gente selectiva. Firme junto al pueblo.

  4. MARIVI BUCCINO dice:

    PRESIDENTA, NO NOS PUEDE DEJAR EN EL 2015, HAREMOS LO QUE SEA NECESARIO, PERO UD. NO SE PUEDE IR. GRACIAS POR TODO LO QUE HACE Y POR LOS OVARIOS QUE TIENE PARA ENFRENTAR TANTAS COSAS.NO OLVIDE QUE LA QUE QUEREMOS Y LA DEFENDEREMOS A MUERTE

  5. Aida dice:

    Señora Presidenta, cuanta verdad revelada¡¡¡ La verdad que yo no sabia todo lo que Ud. dice sobre la justicia, la padeciamos si, pero creiamos que la cosa era asi, y gracias a Ud. ahora sabemos que todos tenemos derechos a una justicia igualitaria, para todos, para arriba y para abajo tambien¡¡¡ El pueblo se empezo a interiorizar mas del conocimiento de la justicia y como funciona¡¡ Gracias mi querida Presidenta por ser tan valiente y denunciar las injusticia¡¡¡ Porque ahora si pienso que la Justicia se cree el «contrapoder» del gobierno y los periodistas con desparpajo se creen el «cuarto poder»¡¡¡ Y la presidenta y las camaras legislativas que son votadas por el pueblo tienen que estar subordinados a «esos poderes» que no los vota nadie?? Nooo puede ser, basta, señora Presidenta, haga lo que tenga que hacer, nosotros apoyamos en todo lo que Usted haga¡¡ Cordialmente, Aida

  6. Patricia M Dinápoli dice:

    Queremos que la Democracia siga, te necesitamos, sos quien nos representa y conduce de la mejor manera, tu entrega y trabajo lo vemos día a día lo queremos ver década a década, pido mucho si!: Cuente con nosotros .

  7. victor rodas dice:

    mire señora precidenta ojala dios le de mucha fuerza y salud para enfrentar a e esos sinberguenzas como el bendido de macri y los otros q lo secundan q salieron por tnt el canl del grupo q cara dura y mas alla de esto metale para adelante nomas q todos o la mayoria la bamos a apoyar de lo q aga usted para nejorar la vida de los argentinos los q pasamos ya los 5o años no nos olvidamos lo q icieron con nuestro pais los tipos como cabalo manzano i el alsogarai i martinez de oz q ace cabalo y manzano q no estan presos se afanaron todo claro q ban a ir si compraron a todos los jueces y fiscales de turno usted sabe que yo no sabia q aca abia gente con coronita acaso es pais no es federal q alguien me explique por q los jueces no pagan inpuestos y su declaracion jurada donde esta ylo q mas me indicna es q encima jusgan y condenan a los q no pagan aga el fabor de esplicar esto en su procimo discurso q uste lo ace bien para q todo su pueblo lo entienda y le agradezco q sea como es q para mi es como la madre de los argentinos lo digo por q nos defiende a todos por igual y se discute y pelea con los q nos quieren joder ‘

  8. fany dice:

    Sinceramente admiro su gran labor señora PRESIDENTA, POR SER MUJER, POR SER MADRE, porque su perseverancia, su capacidad y su fortaleza hacen que nuestro pais este de pie. que millones de argentinos maltratados durante 20 años, hoy podemos decir que tenemos UNA DECADA GANADA Y QUE VAMOS POR MAS, porque estamos convencidos que nada ni nadie tiene la madurez y la capacidad suficiente como para mostrar un PROYECTO que hable de un pais encerio. TODO ES POSIBLE SEÑORA PRESIDENTA Y SI USTED NO AFLOJA, SU PUEBLO TAMPOCO LE SOLTARA LA MANO, JUNTOS VAMOS POR MAS, POR MUCHO MAS.

  9. roberto casella dice:

    señora presidenta estoy feliz por el rumbo de su gobierno en lo referente a casi todas las areas solo le pediria que no baje la guardia ante los poderes concentrados de los multimedios siga adelante muchos argentinos estamos con usted

  10. Francisco dice:

    Como argentino quiero un país libre y soberano y en ese contexto, una justicia que se aplique a todos los ciudadanos por igual

  11. CACRLOS A. dice:

    Sra Presidenta, estoy muy de acuerdo y gustoso de vivir esta etapa, después de tantas otras de fracasos por políticas equivocadas y/o carcomidas por los personeros del capitalismo desde aquella pulseada de BRADEN O PERON.-
    La diferencia de lo actual con el gobierno de Peron, es que el plan quinquenal se programó con anticipación, hoy no lo veo así, pues nos enteramos cuando se inauguran.- Creo que la planificación es muy importante hacerla conocer y cumplirla paso a paso.-Aunque hubo anuncios que quedaron en el camino.-

    Por otro lado creo que, a todo funcionario sospechado de corrupto debería separase del cargo hasta que la justicia lo declare inocente.- Saludos y hasta el próximo triunfo.- Carlos

  12. Mario J Granillo dice:

    Estuve en el acto en Rio Gallegos y no pare de emocionarme con cada palabra suya,tocando varios temas sin dejar dudas de el modelo de País que quiere para todos los Argentinos.
    Señora Presidenta le deseo mucha Fuerza y realmente me cuesta mucho pensar en este país sin usted gobernando.

  13. Rubén Alejandro Aguilar dice:

    Muchas gracias Sra. Presidenta por todo lo que hace para que tengamos un país mas justo y mas equitativo. Coincido con quienes piden que los jueces paguen impuestos y ganancias, y creo que también eso se debe aplicar a las mas altas esferas de los funcionarios, sin importar mayorías o minorías. De nuevo, muchas gracias, y no afloje!

  14. julieta dice:

    me parece que hay que volver a pensar el sistema judicial de base. En principio se premia, no en todos los casos pero si en muchos, a aquellos que tienen una formación e ideología, en el mejor de los casos, neoliberal, derechizada, y que criminalizan la pobreza, la protesta social, y a las minorias subalternizadas. Y hablando de derechos creo que tienen muchas cuentas pendientes en lo que a ddhh respecta. Por otro lado, que, como dice un compañero más arriba, se crean una casta que responde a su lugar inamovible, sus privilegios económicos, y el derecho a ser impunes (cosa paradójica en su función, no?) pensar en la justicia, en un sistema judicial, implica pensar en otros sistemas más «sanos» donde no solo el pueblo tenga potestad en la elección, sino que ese sistema de elección tenga que ver con una trayectoria que no solo se valide en estudiar códigos de memoria. me parece que, como tantas otras cosas, el problema radica en la educación y formación de quienes deben «impartir» justicia. Creo entonces que es un paso, faltan algunos otros, para pensar en sistema judicial que no se esconda en la idea falsa de objetividad, para ocultar intereses e ideologias. camino largo cristina, pero posible, y cuenta con nosotrxs!

  15. sebastian dice:

    Muy buena nota compañera! un orgullo que dirija este proceso.

  16. Cuca dice:

    A mis 70 orgullosos años les quiero decir a quien quiera oir que nunca tuvimos un gobierno tan democratico como el de Nestor y ahora Cristina, con tanta inclusion,con tanto coraje para cambiar lo que nos perjudico siempre, con tantas agallas para enfrentarse a enemigos tan poderosos, que pusieron y sacaron gobiernos; yo estoy convencida que si no se logra democratizar la justicia, seguiran las prevendas y los artilugios y las cautelares y seguiran manipulando desde las sombras o las tapas de los diarios a cualquier gobierno que venga, por mas buenas intenciones que traiga. Por eso, hoy mas que nunca, debemos acompañar con nuestro voto a los candidatos del FPV, porque quien mejor que nuestra presidenta conoce a las personas que van a acompañarla en su Proyecto Nacional Y Popular, desde el que intenta cada dia mejorar la vida de cada uno de nosotros. No permitamos que esmerilen su gestion y a sus funcionarios. Confiemos con la seguridad de que ella sabe lo que hace y lo que conviene a la patria toda.

  17. Milton sta fe dice:

    Cristina lamentablemente declaran inconstitucional lo del consejo de la magistratura porque le tienen miedo al voto popular,se ven reflejados y atados fuertemente con las grandes corporaciones y bien se sabe que estando sometidos a la voluntad popular se les va a terminar el negocio de la corrupción que tuvo el poder judicial durante todas estas décadas ya que nunca se lo tocó de fondo y en 30 años se lo paso por alto.
    Mis saludos cordiales y tengamos fuerzas que las cosas en política siempre se terminan dando,millones de abrazos y viva Néstor.

  18. MATIAS FERREYRA dice:

    …Les duele en el alma, que todo lo que se habla y se planifica desde este Proyecto popular e inclusivo se define y se realiza, sin peros y sin excusas.
    …Les duele, ver a una gran cantidad de personas que seguramente ya ha sobrepasado aquel 54, 4 % de 2011.
    …Les duele en el alma ver a la gente común tener los mismos derechos que un tiempo, solo lo podían tener, ciertas personas y de cierto lugar económico.
    …Les duele, ver que se habla de una «Década Ganada», donde se esta trabajando mas en organización e inclusión, de un pueblo – Unido y Participativo.
    …No soportan una República Argentina con un poder democratizado.

    Cristina Fernandez de Kirchner, no baje los brazos, que somos muchos los que creemos en este movimiento Social, democrático e inclusivo. Aunque cueste ver y sentirse en nuestras vidas cotidianas (por vivir en ciertas provincias – que aun mantienen otra mentalidad).

    Un abrazo gigante CFK aunque no la conozca.

  19. daniel squarzon dice:

    Coincido en un todo con Ud Sra Presidenta.No soy leguleyo, pero siempre pense cual era el verdadero poder detras del poder?.Pensaba en paises extranjeros, en grupos economicos corporativoscon mucho poder.Pero recien en estos ultimos años empece a darme cuenta que esos sectores debian tener una mano ejecutora, porque a ellos nadie los ve.Los jueces son la mano ejecutora, los soldados que cumplen las ordenes. Como nunca la chacarera del expediente del Cuchi Leguizamon tiene tanta actualidad.Seguimos atentos y con un ojo abierto cuando dormimos. Pero este pedacito de cielo conquistado no se lo van a llevar puesto como lo hicieron siempre.Mi familia y yo junto a Ud siempre.

  20. Sandra Fagundes dice:

    Una alegría tener una presidenta lucida, con mucha coraje para cambiar la estructura del Estado. así tendremos una democracia fuerte en los países de nuestra Amercia Latina. Soy de Brasil y somos hermanos en la lucha por la democracia.

  21. Alejandro uriarte dice:

    Muy clarito , igual los que no la comprenden es poque no quieren , y no quieren porque no les conviene, necesitan seguir amparados en los beneficios coorporativos , ante el avance del pueblo .
    Pero los pueblos solo recuerdan a los lideres, que honrran el mandato popular .
    Esa sola es la gran diferencia, por eso no hay ni abra oposicion capaz de disputar nada.
    Mucha fuerza señora presidenta. Estamos junto a usted.

  22. Silvia Falchi dice:

    Señora Presidente: Le agradezco mucho lo que hace por los más carenciados. Personalmente, siempre trabajé por horas y no me beneficié nunca de los planes, pero no por eso dejo de reconocer que hay gente que necesita ayuda. Hay un diario de Chaco que tiene una noticia que el hijo de una diputada, con prontuario, entra a planta permanente de empleados de la nación. Yo no sé si es así o si los «desinformantes de siempre actúan», pero es bueno sacar las manzanas podridas de este gran modelo que construímos entre todos, si lo puede aclarar alguien. Encantada de haber recuperado la «dignidad de ser argentino», avanti morocha!!, me gusta Abal Medina como continuador. Besos por todo lo bueno y un recuerdo para siempre a Néstor, que se animó a tanto cuando pocos lo apoyaban!

  23. Sergio dice:

    Más claro imposible..como q nos deja..

  24. eduardo dice:

    ciento mucha impotencia frente a estos jueces parasitos corporativos,me animo a decir que ninguno de estos pasa un examen psicologico,ni hablar de principios,no saben que es esta palabra,ahora entiendo a evita cuando quiso armar al pueblo,seguramente sabia a quien se enfrentaba,luego levantaron su bandera los montoneros,y la oligarquia gano una ves mas con las armas que el pueblo pagaba para que los cuarteles defiendan la nacion,tres malparidos al mando y miles de inservibles que recibian ordenes utilisaban a miles de chicos años tras años ,les daban un fusil y los sacaban a las calles a enfrentar a su pueblo…hoy las fuerzas armadas siguen con la misma mentalidad,siguen siendo enemigas del pueblo,en su formacion les lavan el cerebro de tal forma que lo unico que aprenden es a recibir ordenes de sus superiores,por desgracia no tenemos un militar con las convicciones y los cojones de chaves que pueda formar como debe ser al militar,todo lo que viene sucediendo en este siglo no es casual ni improvizado,todos los terratenientes ladrones de este siglo estructuraron la justicia y las fuerzas armadas usandolas como titeres , como hombre que soy me da verguenza ajena.

  25. Juan Carlos dice:

    Vote a Nestor, confié en el siempre, la vote a usted, confié siempre y respete sus ideas, la respete como mujer y madre, banco este proyecto, y la seguiré apoyando siempre y si algún día usted deje a alguien en su lugar del frente para la victoria , la seguiré apoyando.
    Viva Nestor, Crisitna y Chavez.
    Un Abrazo y Fuerza señora Presidenta.

  26. Cesar Manuel Bobeda dice:

    Que maravillosas palabras, cada vez admiro mas a esta gran presidenta. Todas palabras sabias, que orgullo.

  27. MARIA DEL CARMEN BERMUDEZ dice:

    GRACIAS Sra. PRESIDENTA POR SU FORTALEZA PARA ENFRENTAR A LOS VENDE PATRIA, COMO MUJER, ME SIENTO TOTALMENTE REPRESENTADA POR Ud..
    CON TODO RESPETO: AVANTI MOROCHA!!!!!!!!!!!

  28. susana monica dice:

    QUERIDA PRESIDENTA :
    QUE DIFICIL ES TODO NO PUEDO ENTENDER TANTO ODIO ,BRONCA ,SOY PSICOLOGA SOCIAL Y TRABAJO EN EL CAMPO DESDE LOS 20 AÑOS PASE POR MUCHOS LUGARES EN TANTOS AÑOS EN FUERTE APACHE, VILLA 31
    Y HOY EN EL DOQUE ,SI USTES SUPIERA COMO CAMBIO TODO ,LOS CHIICOS VAN A LA ESCUELA LAS MADRES TRANBAJAN ,TIENE LUGARES PARA TERMNAR EL SECUNDARIO ,ESTAMOS ARMANDO ESCUELAS DE PSICOLOGIA SOCIAL PARA TODOS LOS QUE NO ALCANZAN A CURSAR EN ESCUELAS PRIVADAS PARA DARLES FORMACION DESDE LO GRUPAL TODO A TODO PULMON ,,FUERZA COMPAÑERA ESTAMOS SIEMPRE CON USTED

  29. Hugo Asencio dice:

    Saludo a la mejor presidenta de nuestra historia que junto a Néstor nos devolvieron el orgullo de ser argentinos reconocidos por la patria y cuidados por quienes ocupan la Casa Rosada. Siento un amor entrañable tanto por Néstor como por usted, señora presidenta. Y creo que debemos seguir adelante con este Modelo Nacional y Popular que es el único camino de esperanza, crecimiemto hacia la igualdad y la justa distribución. Mi mejor abrazo!…

  30. adela dice:

    QUISIERA QUE SE APLIQUE LA REFORMA SERIA LA MEJOR FORMA QUE NOS SALVEMOS ,DE LA MUERTE ESTOS JUECES SENTECIAN A MUERTE A INOCENTE Y TRANSAN CON DELINCUENTE Y SI LOS DENUNCIAS TE PERSIGUEN COMO SI FUERA DELINCUENTE A MI ME DEJARON DISCAPACITADA Y ESPERANDO LA CARROZA Y SE QUE DIGAN LO QUE DIGAN YO SE QUE ES MUY BUENA PERSONA UD, Y HASTA HOY LE DEBO MI VIDA DIOSA AAAAAA….Y LA de mis hijos…..

  31. Ana López dice:

    Sra Presidenta, como ciudadana me siento hoy como en el medio de una guerra, dos poderes encontrados. Aunque hay muchas cosas de éste, su gobierno, con las que disiento, ruego que no le tuerzan el brazo. Fuerza en la pulseada.

  32. mabel dice:

    este legado de justicia independiente mal usado que consecuencia nos traeria,hoy los paradigmas no estan claros,

  33. mari dice:

    Sra Presidenta: Ud hizo muchas cosa buenas por el país,pero si tenemos que poner en la balanza con platillo,veremos que un platillo baja más que el otro,¿Yque hay en el platillo que baja?El enrriquecimiento ilícito suyo y de algunos que la rodean del cual es acusada,le sugiero demuestre lo contrario y tendrá l toda la sociedad a su favor, el flagelo de la inseguridad,la inflación, la falta de vivienda etc.

  34. Juan sabio dice:

    Gracias Sra. presidenta, por todo su trabajo, esfuerzo y voluntad puesta en la mejora contínua de nuestra querida Argentina, lo mejor para usted, la abrazo con afecto y orgullo!
    Juan Sabio

  35. Marcial dice:

    Yo entiendo que hay que ir siempre para adelante, pues te ven cansado y te pisan, pero le ruego Sra que trate de rodearse de gente honesta y busque la unión de los Argentinos. Como vamos, me parece ver nuestro futuro lleno de confrontaciones, y eso no es bueno. Suerte, y Dios la ilumine.-

  36. isidoro slomka dice:

    que nadie afloje en especial vos mi adorada cristina, que tenes que sufrir los embates de la derecha recalcitrante que no quiere perder sus privilegios logrados a costa del pueblo.¡¡¡¡¡¡ADELANTE-carajo!!!!!! todos JUNTOS

  37. Aura moreno dice:

    la libertad y emancipación consolidada de nuestras naciones, solo será si se construye la libertad y emancipación de la patria grande latinoamericana,
    cada uno de nuestros presidentes y presidentas en lucha por la independencia y la soberanía deben contribuir a este sueño de nuestros libertadores ( Sancho, Si los perros ladran es porque andamos ) por ello la existencia de los se fueron físicamente , Néstor y Hugo y de los que siguen en este cambio de nueva época, Cristina, Correa, Evo, Lula, la presidenta de Brasil y nuestro presidente Nicolás son garantía de la construcción de la gran patria latinoamericana. Adelante Cristina heroína latinoamericana

  38. ENRIQUEZ, RAMÓN ENRIQUE dice:

    LAS RAZONES EN DONDE SE TRATA DE IMPEDIR QUE SE ELIJA POR MEDIO DEL VOTO POPULAR A LAS AUTORIDADES DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA,SE DE BEBE A LA NEGACIÓN PROPIA DE MAGISTRADOS QUE SIGUEN CONVALIDANDO NORMAS JURÍDICAS DE FACTO, QUE NO HAN SIDO REMOVIDAS POR LAS LEYES DEMOCRÁTICAS, NO SE DEBE PERMITIR QUE LOS JUECES APLIQUEN NORMAS QUE PROVIENE DE GOBIERNOS MILITARES ANTERIORES E IMPIDAN LA APLICABILIDAD DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL ARGENTINA….ESOS MAGISTRADOS DEBEN SER SEPARADOS INMEDIATAMENTE POR EL CONGRESO DE LA NACIÓN…PORQUE EL CONGRESO ES EL PODER DEL ESTADO QUE DEBE CUSTODIAR Y HACER CUMPLIR LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, CUANDO LOS REPRESENTANTES DEL PODER JUDICIAL PROMUEVEN DESVIRTUAR LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LA MISMA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y LAS LEYES APROBADAS POR EL CONGRESO NACIONAL…UN MAGISTRADO SE DEBE A LA VIGENCIA DE LA CONSTITUCIÓN Y NO A LAS ACORDADAS DE LA CORTE SUPREMA EN DONDE CONVALIDA LA DOCTRINA JURÍDICA DE FACTO , EJEMPLO:La doctrina de los gobiernos de facto es una doctrina de origen jurisprudencial elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Argentina para convalidar los actos normativos de las dictaduras militares que se instalaron en el país durante el siglo XX y de ese modo legitimarlas.El 6 de septiembre de 1930 las Fuerzas Armadas de Argentina realizaron un golpe de estado y derrocaron al Presidente Hipólito Yrigoyen, dando inicio a una serie de golpes y gobiernos militares que se extenderían durante la mayor parte del siglo XX, abortando todas las experiencias democráticas intentadas antes de 1983.

    Tres días después, la Corte Suprema de la Nación emitió una acordada1 legitimando la dictadura con fundamento en la doctrina de los gobiernos de facto.

    Básicamente la Acordada del 10 de septiembre de 1930 establece la doctrina de los gobiernos de facto sobre las siguientes bases:

    Que los gobiernos de facto se encuentran en posesión de las fuerzas militares y policiales y que las mismas son «necesarias para asegurar la paz y el orden de la nación».
    Que un gobierno de facto debe tener «la posibilidad de realizar válidamente los actos necesarios para el cumplimiento de los fines perseguidos por él»;
    Que un golpe militar debe ser considerado como «vicio o deficiencia» en el nombramiento del gobierno que no puede afectar la protección del público y los individuos.
    El fundamento de fondo para reconocer a los «gobiernos de facto», es el que establecen las «razones de policía y necesidad».
    Que los habitantes no pueden discutir el título de un gobierno impuesto por la fuerza, por razones de «orden y seguridad social».
    Que el Poder Judicial puede dejar sin efecto ciertos actos de un gobierno de facto, una vez finalizado éste, en caso de graves ilegalidades constitucionales.

    Los miembros de la Corte Suprema que emitieron la Acordada del 10 de septiembre de 1930 fueron José Figueroa Alcorta, Roberto Repetto, Ricardo Guido Lavalle y Antonio Sagarna.El problema de la continuidad jurídica – Una de las cuestiones capitales de los gobiernos dictatoriales es la continuidad jurídica y la validez de las normas que puedan haber sido dictadas durante los mismos. Si un gobierno dictatorial es considerado ilegítimo, entonces también lo serían los actos y normas por él realizados, los que quedarían sin valor alguno una vez que cesara la fuerza que obligaba a su obediencia. Ello traía considerables problemas económicos y políticos, para aquellos que pretendían contratar con los funcionarios que usurpaban el Estado o que aceptaban (y se beneficiaban con) las normas que ellos dictaban. De este modo toda la lógica del golpe de estado caía, pues si sus actos pudieran quedar sin efecto simplemente por el hecho de cesar la usurpación del poder, se perdía gran parte de la razón de ser de los mismos.

    Una de las funciones esenciales de la doctrina de los gobiernos de facto buscó resolver la cuestión. Al aceptar la situación de fuerza como un hecho (facto) que explicaba la continuidad del Estado, las normas dictadas por los usurpadores adquieren continuidad y legalidad como parte indisoluble del sistema jurídico estatal.Entre 1945 y 1947 la Corte Suprema dicto varios fallos ratificando y precisando la doctrina de los gobiernos de facto.

    En «Municipalidad vs. Mayer» (Fallos 201:266) la Corte Suprema le reconoció a los gobiernos de facto facultades legislativas, las que serían ejercidas mediante un tipo de norma denominadas decretos-leyes, pero estableció las siguientes limitaciones:

    que su sanción fuera necesaria para el ejercicio de las funciones de gobierno y el cumplimiento de los fines de la revolución;
    que esas normas perdían validez al finalizar el gobierno de facto…

    Por esa razón, si el Estado pretendía que algún decreto-ley tuviera continuidad, el mismo debía ser ratificado por el Congreso Nacional. Esa fue la razón de la sanción de la llamada ley «ómnibus» 12.921 de 1947, ratificando varios decretos-leyes sancionados durante los gobiernos militares de Arturo Rawson, Pedro Pablo Ramírez y Edelmiro Farrell (1943-1945).

    En «Arlandini» (FaIlos 208:185) la Corte profundizó la doctrina sosteniendo que los jueces no podían revisar la oportunidad ni los fines de los decretos-leyes sancionados durante gobiernos de facto.

    Finalmente en «Ziella» (Fallos, 209:26) la Corte estableció la continuidad automática de las normas dictatoriales luego de finalizado el gobierno de fuerza que las sancionó, sosteniendo que «los decretos-leyes dictados por el gobierno de facto son válidos por razón de su origen y, puesto que tienen el valor de leyes, subsisten aunque no hayan sido ratificados por el Congreso mientras no sean derogados de la única manera que éstas pueden serlo, es decir por otras leyes».Durante la Convención Constituyente que en 1994 reformó el texto de la Constitución Argentina se discutió largamente la doctrina de los gobiernos de facto y la forma de evitar que la misma pudiera volver a invocarse en un eventual golpe de estado futuro.

    El resultado fue la aprobación del primer párrafo del artículo 36 de la Constitución Nacional, conocido también como de «defensa de la democracia o defensa del orden constitucional».

    Esta Constitución mantendrá su imperio aún cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos.

    Si bien la mayoría de los convencionales rechazaron la doctrina de los gobiernos de facto, se presentaron dos enfoques, aunque no necesariamente opuestos:

    uno que, haciendo hincapié en la ilegalidad absoluta de una dictadura, proponía no reconocer ningún valor a sus actos de gobierno (punto de vista expuesto por Eugenio Zaffaroni);
    otra que, haciendo hincapié en la necesidad de la continuidad del Estado, proponía una solución más «prudente» que no dejara automáticamente sin efecto las normas dictadas durante la dictadura (punto de vista expuesto por Elisa Carrió).

    Finalmente se llegó a aprobar el texto: «Estos actos serán insanablemente nulos».

    Sin embargo no parece haber consenso entre los especialistas sobre lo que realmente quiere decir esa frase del artículo 36:

    Una posición sostiene que, en caso de producirse un golpe de estado, todas las normas que dictara serían «insanablemente nulas», y no podrían por lo tanto ser convalidadas, ni siquiera por el Congreso Nacional, una vez restablecido en sus funciones.
    Otra posición sostiene que los únicos actos que serían insanablemente nulos son «los actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático». Por lo tanto no serían inválidos todos los actos de la dictadura, y se precisaría que el Congreso Nacional (y eventualmente el Poder Judicial), una vez restablecido en funciones, tomara la decisión sobre qué actos concretos de la dictadura deben considerarse como actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático».
    La cuestión de la prescripción – Una de las cuestiones puntuales más importantes relacionadas con la doctrina de los gobiernos de facto es el de la prescripción. Uno de los corolarios básicos de esta doctrina, es que la prescrición no se ve afectada por la imposición de una dictadura. Esta regla ha llevado al rechazo de gran cantidad de acciones judiciales iniciadas por víctimas de las dictaduras luego de que estas terminaran, invocando que había pasado mucho tiempo y las acciones estaban prescriptas. – Una «acordada» es una norma dictada por el Poder Judicial, que no es un fallo.- A 80 años de la Acordada de la CSJN que reconoció los gobiernos de facto.
    Diego Barovero*

    Se conmemoraron 80 años del primer golpe de Estado que el 6 de septiembre de 1930 puso fin mediante la fuerza a un gobierno basado en la legitimidad constitucional y la voluntad popular expresada a través del sufragio. El hecho, toda una novedad para la vida institucional argentina de la época, marcó la tónica política de las décadas posteriores convirtiendo en regla la excepción.
    Volviendo al suceso en cuestión, el general José Félix Uriburu se puso en marcha hacia la Casa Rosada en la mañana del sábado 6 de septiembre de 1930 al frente de menos de dos mil efectivos, contando los cadetes del Colegio Militar[1].
    A las 18 horas de ese día ocupó el despacho presidencial. El domingo 7 dictó el decreto disolviendo el Congreso y declaró en comisión al Poder Judicial, es decir que todos los magistrados podían ser removidos sin juicio político.[2]
    Aquí comienza el proceso de lo que jurídica e institucionalmente sería gravísimo para el futuro de la República Argentina. La Corte respondió a la nota por la que Uriburu le hacía saber la instalación del gobierno provisional con un simple acuse de recibo, pero es dable sospechar que en los días sucesivos la actitud del máximo tribunal debe haber merecido alguna crítica o un juego de presiones palaciegas desde los círculos oficiales, motivando que el 14 de septiembre los ministros de la Corte visitaran personalmente a Uriburu y le entregaran una acordada antedatada (con fecha 10 de septiembre) en la que se reconocía la legalidad de los gobiernos de hecho[3]

    Vale la pena transcribir íntegramente la decisión de la Corte Suprema (publicada en Fallos: tomo 158, pág. 290):
    Acordada sobre reconocimiento del Gobierno Provisional de la Nación.
    En Buenos Aires, a diez días de septiembre de mil novecientos treinta, reunidos en acuerdo extraordinario los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, doctores don José Figueroa Alcorta, don Roberto Repetto, don Ricardo Guido Lavalle, y don Antonio Sagarna y el señor Procurador General de la Nación doctor Horacio Rodríguez Larreta, con el fin de tomar en consideración la comunicación dirigida por el señor Presidente del Poder Ejecutivo Provisional, Teniente General don José F. Uriburu, haciendo saber a esta Corte la constitución de un gobierno provisional para la Nación dijeron:
    1° Que la susodicha comunicación pone en conocimiento oficial de esta Corte Suprema la constitución de un gobierno provisional emanado de la revolución triunfante de 6 de Septiembre del corriente año.
    2° Que ese gobierno se encuentra en posesión de las fuerzas militares y policiales necesarias para asegurar la paz y el orden de la Nación, y por consiguiente para proteger la libertad, la vida y la propiedad de las personas, y ha declarado, además, en actos públicos, que mantendrá la supremacía de la Constitución y de las leyes del país, en el ejercicio del poder.
    Que tales antecedentes caracterizan, sin duda, un gobierno de hecho en cuanto a su constitución, y de cuya naturaleza participan los funcionarios que lo integran actualmente o que se designen en lo sucesivo con todas las consecuencias de la doctrina de los gobiernos de facto respecto a la posibilidad de realizar válidamente los actos necesarios para el cumplimiento de los fines perseguidos por él.
    Que esta Corte ha declarado, respecto de los funcionarios de hecho, “que la doctrina constitucional e internacional se uniforma en el sentido de dar validez a sus actos, cualquiera que pueda ser el vicio o deficiencia de sus nombramientos o de su elección, fundándose en razones de policía y de necesidad y con el fin de mantener protegido al público y a los individuos cuyos intereses puedan ser afectados, ya que no les sería posible a estos últimos realizar investigaciones ni discutir la legalidad de las designaciones de funcionarios que se hallen en aparente posesión de sus poderes y funciones, -Constantineau, “Public Officers and the Facto Doctrine”- Fallos: tomo 148, pág. 303”
    Que, el gobierno provisional que acaba de constituirse en el país, es, pues, un gobierno de facto cuyo título no puede ser judicialmente discutido con éxito por las personas en cuanto ejercita la función administrativa y política derivada de su posesión de la fuerza como resorte de orden y de seguridad social.
    Que ello no obstante, si normalizada la situación, en el desenvolvimiento de la acción del gobierno de facto, los funcionarios que lo integran desconocieran las garantías individuales o las de la propiedad u otras de las aseguradas por la Constitución, la Administración de Justicia encargada de hacer cumplir ésta las restablecería en las mismas condiciones y con el mismo alcance que lo habría hecho con el Poder Ejecutivo de derecho.
    Y esta última conclusión, impuesta por la propia organización del Poder Judicial, se halla confirmada en el caso por las declaraciones del gobierno provisional, que al asumir el cargo se ha apresurado a prestar el juramento de cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes fundamentales de la Nación, decisión que comporta la consecuencia de hallarse dispuesto a prestar el auxilio de la fuerza de que dispone para obtener el cumplimiento de las sentencias judiciales.
    En mérito de estas consideraciones, el Tribunal resolvió acusar recibo al gobierno provisional, en el día, de la comunicación de referencia mediante el envío de la nota acordada, ordenando se publicase y registrase en el libro correspondiente, firmando por ante mí de que doy fe (siguen las firmas de los jueces nombrados en el encabezamiento y la del secretario Raúl Jiménez Videla).

    Merece especial mención la circunstancia que la redacción del proyecto de esta malhadada resolución haya surgido de la mano de un maestro del derecho como el doctor Repetto, quien según relato de su hijo[4], insistía en la necesidad de encontrar la manera de poner un límite al gobierno provisional y subordinar en alguna forma las autoridades de facto al imperio del derecho. El doctor Figueroa Alcorta –en cambio- consideraba que no debía convalidarse el golpe y proponía la renuncia de la Corte[5].
    El texto de la acordada merece críticas de forma y fondo.
    Desde el punto de vista semántico surge claramente que se privilegia la situación de hecho, haciendo pesar lo político sobre lo jurídico[6].
    Respecto de su contenido y su proyección jurídica y política, puede señalarse entre sus deplorables implicancias que: a)acepta la denominación de Poder Ejecutivo Provisional con que el movimiento revolucionario designara a su conductor desde que éste ocupase el despacho presidencial de la Casa Rosada; b)reconoce a la “revolución triunfante” como hecho generador de la sustitución del gobierno constitucional; c)admite el mantenimiento de la supremacía de la Constitución por la sola circunstancia de que el gobierno así lo declaró; d)se autoimpone e impone a la ciudadanía la imposibilidad de discutir la validez del título del gobierno de hecho, reforzando así su reconocimiento; e)decide fuera de causa y caso; f)se escapa del límite fijado por el art. 100 (116 actual) de la Constitución para la competencia de la Corte; g)da por sentado hechos e intenciones por la mención de ellos en “declaraciones en actos públicos” de los usurpadores; h)como no podía ser de otra manera, no se fundamenta en ninguna norma constitucional[7]
    Cita si, como basamento doctrinario, a un autor canadiense Albert Constantineau, jurista y magistrado, nacido en 1866 y fallecido en 1944 quien en 1910 escribió el Tratado de la Doctrina de Facto. En relación a los funcionarios y entidades públicas, basado en la jurisprudencia de Inglaterra, Estados Unidos y Canadá, con comentarios sobre los recursos legales y extraordinarios referentes a la prueba del título, al cargo y a la existencia corporativa de una entidad (Toronto, Canadian Law Book, 1910), editado en español por Depalma en 1945. Este autor distingue entre “gobierno de facto” y “funcionarios de facto”. Al “gobierno de facto” lo considera como usurpador que obtiene el control de un país por la fuerza de las armas y contra la voluntad del gobierno legítimo, pero se ocupa, en la mayor parte de los dos tomos del libro, de los problemas de los ciudadanos por la actuación de los “funcionarios de facto”. La Corte confunde a los “gobiernos de facto” con los “funcionarios de facto” pues, al hacer consideraciones sobre “funcionarios de facto” deja de lado que ha recibido una comunicación de un “gobierno de facto” que no puede invocar apariencia de legitimidad como podría hacerlo un “funcionario de facto”. Uriburu no era un “funcionario de facto” ni había realizado acto alguno en perjuicio de un ciudadano que presentaba queja por ello. Era lisa y llanamente la cabeza de un movimiento usurpador del gobierno. Y la Corte, yendo más allá que el autor mencionado, sin tener un caso concreto, formula una declaración para el futuro, cuando no se podrá ya discutir ni la validez de los “actos de los “funcionarios de facto” ni el “título” del “gobierno de facto”[8]
    Agrega el tribunal un fundamento jurisprudencial: “Don Cristóbal Moreno Postigo, tutor testamentario de los menores hijos de don Ricardo Matia, sobre remoción de tutela” (Fallos : tomo 148, págs. 303 a 307). Pero aquí también se equivoca: el recurrente sostenía la invalidez de una sentencia dictada por un juez local de San Juan después que se declarara intervenida esa provincia. La Corte rechazó la queja diciendo que mientras la intervención no removiese total o parcialmente a los jueces los actos otorgados por ellos tienen plena validez porque razones de policía y de protección de público e individuos que podrían ser afectados exigen darle validez a los actos de personas “que se hallen en aparente posesión de sus poderes y funciones” (Y cita a Constantineau). Pero, como fácilmente se advierte, este era un caso en que sí se desconocía la validez del acto de un “funcionario” –más allá “del vicio o deficiencia en el nombramiento o su elección, por razones de policía y necesidad”- se debía, pues, defender por los jueces la seguridad de los derechos. Más en la acordada que se examina no se daba un conflicto similar ni nadie había cuestionado el título de Uriburu[9].
    ¿Por qué la Corte actuó de esta manera, reconociendo un gobierno de facto?
    Es cierto que en el sistema político de entonces no se percibía el papel del superior tribunal como guardián de las garantías constitucionales[10].
    También lo es que tanto entre los actores sociales como en la prensa –terriblemente crítica de los poderes ejecutivo y legislativo- no se tenía conciencia de lo que significaría para el orden constitucional la destitución del gobierno por un golpe de estado.
    Pero, aunque la gente había respondido a la revolución en los primeros días, esa misma gente le había dado un voto de confianza al Presidente Yrigoyen en los comicios del 1° de abril de 1928 en los que resultó electo por el doble de votos que sus adversarios en lo que se conoció como “el plebiscito” .
    Y las fuerzas armadas en su mayoría permanecían fieles a la autoridad legal, como lo había evidenciado la reciente elección en el Círculo Militar donde la lista de Uriburu había sido ampliamente derrotada por la lista de Dellepiane[11]. O, al menos no estaban muy convencidas de una misión que, hasta ese momento, no había sido la suya como lo demuestra la quietud y expectativa de la mayoría de las unidades militares que no tomaron parte del movimiento.
    Es decir que la Corte podría haber tomado otros caminos: alegar falta de caso concreto, falta de representatividad en el firmante de la comunicación o que se trataba de una cuestión política no justiciable, remitiéndose al antecedente “Cullen c/Llerena (Fallos: tomo 53, pág. 420)[12]. En el peor de los casos podría haber renunciado –como lo proponía Figueroa Alcorta- y salvar su dignidad. Cualquiera de esas actitudes hubiese traído consecuencias favorables para el sistema constitucional, ya sea por medio de una revisión de posiciones en las fuerzas armadas, o por la presión del pueblo que –advirtiendo que había sido llevado al apoyo de los revolucionarios por factores de poder con intereses creados- saliese a las calles exigiendo la reposición de las autoridades legítimas que no habían cesado por vía de la fuerza desde el 12 de octubre de 1862 al comenzar la “era constitucional” con la asunción de Mitre.
    Pero la Corte adoptó el peor sendero: reconoció expresamente al gobierno de facto y la validez de los actos de los funcionarios de hecho antes de su producción. Creó una doctrina por la cual la Constitución pasó a ser una norma que rige mientras no se produzca un golpe de Estado, sentando un precedente que inauguró el proceso de desconstitucionalización del país que se extendió por varias décadas con las consecuencias por todos conocidas.

    [1] Rosa, José María, Historia Argentina, Editorial Oriente, Bs. As., 1979, t. 11, pág. 168.
    [2] Rosa, Ob. t. cits., págs. 193 y 194.
    [3] Rosa, Ob. y t. cits. ,pág. 201. También ponen en duda la fecha en que se redactó y firmó la acordada las profesoras Susana G. Cayuso y María Angélica Gelli en Ruptura de la Legitimidad Constitucional. La Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de 1930. Cuadernos de Investigaciones Nº 1. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales “Ambrosio L. Gioja”. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. U.B.A.1988, pág. 63. Este trabajo –lamentablemente poco difundido- es de imprescindible consulta para informarse sobre el asunto en comentario.
    [4] Cayuso y Gelli, Ob. cit.,pág. 62.
    [5] Cayuso y Gelli, Ob. y pág. Cits.
    [6] Cayuso y Gelli, Ob. cit., pág. 68.
    [7] Cayuso y Gelli, Ob. cit., págs. 69 y 70.
    [8] Cayuso y Gelli, Ob. cit., págs.72 a 74.
    [9] Cayuso y Gelli, Ob. cit., pág. 74.
    [10]Cayuso y Gelli, Ob. cit., pág. 26.
    [11]Floria, Carlos y García Belsunce, César A., La Argentina Política. Una nación puesta a prueba.Editorial El Ateneo, 2005, pág.101.
    [12]Cayuso y Gelli, Ob. cit., págs. 75 y 76.

  39. Reinaldo Schuff dice:

    Soy una persona que en la época de menem rompí mi afiliación al PJ. Y hoy, como trabajo muchas horas y no tengo muchos momentos para volver a participar. Estuve escribiendo en la página Web del Clarín, los fines de semana, en contra del liberalismo y a favor de una política popular. Empezaron agredirme en mi página de facebook. Si hoy entro por gogle, salen todavía muchas injurias. Macri tiene un grupo de tareas cibernético. No se puede opinar en esa página. Disculpe que le parezca inocente, pero me pareció importante que alguien diga algo en ese lugar tan agresivo hacia todo lo que sea democrático y popular. No se como participar, por que mi profesión es administrador de consorcios, y tengo asambleas y reuniones de noche, cuando se hacen todos los eventos políticos. Pero cuando veo como la atacan a Ud. Y es por que hace lo que hace, no se como participar para defender el modelo.

  40. Floyd dice:

    Historia del Hombre:

    Soy mas fuerte y por eso te afano.

    Cuando hube juntado mucho, entonces invento La Justicia.

    Ahora tengo Seguridad Jurídica ;)

Responder a Reinaldo Schuff Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Más Néstor y Cristina:

 

Tarifazo otra vez, y lo que negaron durante toda la campaña: quita de los fondos de ANSES a los jubilados.
noviembre 13, 2017

Han sido vulneradas de manera grosera las pautas más elementales que hacen al debido proceso legal.
noviembre 13, 2017

El recientemente creado Movimiento Obrero Santafesino (MOS) nuclea a la CTA de Santa Fe, a las CGT Regionales Santa Fe, San Lorenzo, Venado Tuerto, Rafaela y Reconquista, al Movimiento Sindical Rosarino, la FESTRAM, Amsafé Provincial y al Consejo Directivo Provincial de ATE.
noviembre 8, 2017

Mañana, en un nuevo capítulo de la persecución judicial ordenada por el presidente Mauricio Macri contra opositores, fui citada a declaración indagatoria por el Juez Julián Ercolini, previa imputación del Fiscal Gerardo Pollicita. Saben, en el Gobierno y en el Senado, que conmigo no hay amenazas ni extorsiones que me hagan callar.
noviembre 8, 2017

En Argentina el Gobierno del Presidente Macri está utilizando al Poder Judicial para perseguir a los dirigentes opositores. Desde Unidad Ciudadana denunciamos la delicada situación que atraviesa la democracia argentina, donde se ha vulnerado (o se ha terminado) el Estado de Derecho y la división de poderes.
noviembre 3, 2017

Quieren atemorizar a la oposición, quieren hacer callar a la oposición en el Parlamento.
octubre 26, 2017
Sitio Oficial de Cristina Fernández de Kirchner

TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS (C) 2013

Sitio Desarrollado por: Dogo Creativo