Muchísimas gracias presidenta.

Muy buenas tardes sí, ya buenas tardes a todos y todas. Yo antes de introducirme en la cuestión estrictamente del planteo que efectuara mi defensor, el doctor Beraldi, y el que ha ratificado… acaba de ratificar. Creo que en virtud de esta causa, que se conoce popularmente con el nombre del memorándum pero que nos tiene aquí sentados y conectados, acusados de ser encubridores del más terrible atentado terrorista que sufrió nuestro país hace, este próximo domingo se van a cumplir 27 años. ¿Cuál es la idea entonces? La primera: demostrar a partir no ya de los planteos jurídicos que vamos a hacer posteriormente sino de la más simple lógica del disparate judicial, institucional y político que es esta acusación a quienes estamos hoy sentados o conectados aquí. Mire presidenta, señores no sé cómo decirles estoy acostumbrada a hablar entre legisladores nunca entre acusados y conectados. Pero el atentado a la AMIA ocurrió hace 27 años este domingo que viene sería bueno preguntarnos dónde estábamos cada uno de los que hoy estamos acusados de querer encubrir lo que sucedía desgraciada y lamentablemente hace 27 años.

¿Por qué digo esto? Porque es interesante este primer ejercicio de sentido común de lógica acerca de dónde estaban qué responsabilidades institucionales tenían quienes hoy estamos acusados de querer encubrir aquel atentado. Y permítame señora presidenta leer algunas de las cosas que para no olvidarme de ninguno de los acusados o encartados, seguramente pero… por ejemplo Andrés Larroque que es el que va a hablar después de mi intervención cuando sucedió el atentado de la AMIA tenía 15 años estaba… No, miento, 17 años. 15 años tenía, menos. Por eso es bueno tener anotaciones. 17 años tenía el Cuervo Larroque, permítame identificarlo de esa manera que es como que todos conocemos el Cuervo, estaría terminando el quinto año del Colegio Nacional de Buenos Aires. Juan Martín Mena más chico, el actual Secretario de Justicia tenía 15 años con lo cual debería estar cursando, calculo yo, tercer año de algún Colegio de Mar del Plata, ciudad de la que es es oriundo. Parrilli, Oscar Parrilli, no sé ahí, por ahí tenía pelo. Hasta tenía pelo hace 27 años qué sé yo, pero hace 27 años Parrilli había abierto nuevamente su estudio de abogado en Neuquén. Había perdido la interna del Partido Justicialista con lo cual estaba bastante alejado de la actividad política de nuestro espacio político y se había acercado más inclusive al FREPASO. Creo que andaba con Octavio Bordón por aquella época. Zannini, Carlitos Zannini, era creo Ministro de Gobierno, si mal no recuerdo, de Néstor Kirchner que atravesaba en ese momento su primera gobernación, primera Gobernación de Néstor Kirchner 91-95 Carlos creo que era el ministro de Gobierno. Angelina Abbona no sé por dónde andaría pero me parece que en ese momento creo que era empleada de la empresa provincial de servicios públicos en Río Gallegos. A el chango Zuaín le comente esto y me dice: no, yo recién entraba a la cancillería como secretario de tercera. Timerman, no tengo, no lo tengo presente para preguntarle dónde estaba pero encontré una vieja nota de el diario Clarín del 26 de septiembre del 98. El título era Medios: Roman lejtman 3 puntos tiene… 3 puntos, que era una revista de aquella época, tiene nuevo director. Brevemente leo un trocito de la nota: la revista 3 puntos estrena cambios, su director hasta el día de ayer Héctor Timerman decidió retirarse y nombra al frente al periodista Román Lejtman que desde hace dos meses se desempeñaba como asesor. Timerman, sin embargo, seguirá presidiendo la sociedad anónima que publica la revista por qué sigue diciendo que se quería dedicar a la radio y continuará publicando las cartas de su padre Jacobo Timerman. Yo ni lo conocía, la única mención que podía hacerme a alguien de Timerman allá por los 94 cuando estalló la  AMIA era la de su padre yo había conocido a su padre y no lo había conocido personalmente sino simplemente como director de aquel memorable diario que fue La Opinión que marcó toda una época en el periodismo argentino.

¿Y dónde estaba yo? Yo estaba sentada en una banca en la provincia de Santa Cruz, era legisladora provincial como usted verá no teníamos ningún contacto o sea ¿por qué es importante esto? Porque dicen los que investigan los crímenes, los que investigan ilícitos que los encubridores, normalmente, son los que tienen intereses o conexiones con los autores materiales o con los autores ideológicos. O que tal vez teniendo responsabilidades institucionales en materia de seguridad e inteligencia en ese momento tratan después de borrar la responsabilidad que tuvieron, o que no ejercieron, para prevenir semejante atentado. Esto solo debería conducirnos a comprender la magnitud de lo que sucedió con esta causa con la que recién tomó contacto, fíjese señora presidenta, en el año 96. ¿Y por qué? Porque en el año 95 la provincia de Santa Cruz me designa como senadora de la misma en representación en el Senado de la nación. Y cuando ingresó como senadora, juro como senadora un 10 de diciembre de 1995, al año siguiente en el 96 se designa una comisión bicameral y se aprueba por ley una comisión bicameral de seguimiento a la investigación de los atentados de la embajada de Israel y de AMIA.

Había mucha disconformidad con todo lo que estaba pasando. No se sabía quiénes eran los responsables y es así como tomo contacto por primera vez siendo miembro de esa comisión bicameral. Esa comisión bicameral funcionó hasta el año 2001. Aproximadamente estaba integrada por muchos diputados y senadores pero realmente los que trabajamos durante todos esos años fuimos muy poquitos. Eramos cinco, si mal no recuerdo: quién era su presidente el gringo Soria que es el papá del actual ministro de Justicia, de Martín. Juan Pablo, Juan Pablo Cafiero, Juanpi Cafiero es el papá del actual Jefe de Gabinete pero que en ese momento estaba en el FREPASO. Se había ido del peronismo Juan Pablo y era legislador por el FREPASO. Marcelo Stubrin, por la UCR y Melchor Crughaga, también por la UCR que ya falleció. Un gran dirigente, un gran ser humano Melchor Cruchaga.

Bueno, conformamos esa comisión que tenía contacto permanente con el entonces juez de la causa, Juan José Galeano, con… bueno hemos ido a los organismos de inteligencia. Al cabo de un tiempo en la investigación comienza a complicarse van a avanzar van a tener diferencias y se comienza a publicar informes el último informe se publica en el año 2001. Yo ya tenía una posición sumamente crítica respecto del curso de la investigación que desarrollaba el entonces juez federal Juan José Galeano. Muy crítica, muy crítica lo que me valió enfrentamientos en el seno de la comisión porque yo veía que no íbamos a ninguna parte y, sobre todo porque me daba cuenta que la AMIA se había convertido en un teatro de operaciones de la política interna y de la política internacional. Y produje un informe, el último informe de la comisión creo que es la del 2001, produjo un informe en disidencia manifestando todo lo que yo pensaba acerca de esa investigación: que no iba a conducir a conocer la verdad. Que era lo que los familiares, yo hablaba mucho con los familiares en la comisión de la AMIA. Tuve muchas reuniones con Diana Malamud, con Laura Ginsberg que en ese momento eran parte de Memoria Activa. Después surgieron diferentes organizaciones en el seno de los familiares y realmente en el año 2001 fue el último informe que produjimos en el cual me manifesté que yo decía que se estaba haciendo algo como para encubrir la verdad, como para no conocer la verdad. Tener un juicio, armar un juicio, si mal no recuerdo, dije y firmé. Armar un juicio y no conocer la verdad que es lo que todos queremos saber, la verdad sobre el tema de la AMIA.

Bien, esta no es la primera vez que estoy en un Tribunal Oral por el tema de la AMIA. Me tocó declarar como testigo en el Tribunal número 3 en el año 2003. Diciembre del 2003, hacía pocos meses que Néstor había asumido como Presidente de la Nación y yo era senadora. Y fui a declarar como testigo, precisamente, fuimos todos a declarar, todos los miembros de aquella comisión: el doctor Cafiero, el doctor Soria, Cruchaga, Stubrin, todos a declarar a esa comisión, a esa comisión, a este Tribunal oral como testigos. Es notable y fue la primera, fue la primera vez y la segunda vez creo que fue luego del 2015 ya era fiscal la doctora Sabrina Namer y ahora estoy como encubridora de aquel atentado al que fui a dos juicios orales a declarar como testigo. Esto revela un poco el disparate, el dislate qué significan todas estas actuaciones.

En aquel Tribunal Oral número 3, que finalmente declara nulo todo lo actuado, y comienza el enjuiciamiento contra el juez Galeano por encubrimiento. En aquella oportunidad en una audiencia dije que la AMIA, que la causa de la AMIA, lamentablemente se había convertido en un escenario, en un tablero de ajedrez, del ajedrez de la política nacional e internacional y realmente allí se decretó la nulidad porque se comprobó que se habían pagado 400.000 dólares a el testigo, el imputado Telleldín para que imputara a policías de la provincia de Buenos Aires. En aquel momento cuando se produjo esa imputación, cuando fueron presos los policías, se disputaba en la República Argentina el tema de la Presidencia en nombre del Partido Justicialista. Y bueno, algunos creyeron que de esa manera iban a perjudicar a quien finalmente resultó ser el candidato que fue el doctor Eduardo Duhalde quien, un tiempo antes de aquella denuncia contra la policía de la provincia de Buenos Aires como prácticamente co autora del atentado, había dicho que la policía bonaerense era la mejor policía del mundo. Y esto había tenido muchísimos titulares. Esto un poco ratifica que desde su inicio esta causa tuvo una marcada orientación a intervenir o a ser usada, a ser usado un drama como este en la política interna y también en la política internacional.
Bien ahora vamos al contexto hecha esta breve introducción que tenía que ver con ponernos en un cuadro de situación y darle sentido común a lo que está sucediendo y a lo que sucedió. Porque hoy estamos acá sentados de encubrir el atentado de la amia 27 años después a gente que no tenía ningún tipo de responsabilidad institucional, ningún tipo de conexión ni siquiera territorial ni siquiera de espacio en el tiempo en la comisión de este terrible delito aún impune. Y no me va… y no me queda ninguna duda que uno de los problemas de la impunidad fue precisamente este manejo político que se le dio a la causa.

Bien, ahora entrando en el contexto en el cual se plantea, se hace este planteo de nulidad, es importante entender el contexto en el cual se producen los hechos que son los que fundamentan este pedido de nulidad que formuláramos oportunamente. Bien 10-12, el 10 de diciembre del 2015 asume un nuevo Gobierno en la República Argentina del presidente Mauricio Macri. Desde los primeros días de su gestión comienzan a producirse hechos institucionales de gravedad inusitada que tienen una clara orientación a tomar el control por parte del Ejecutivo del Poder Judicial para usarlo como instrumento de persecución a sus opositores políticos. A los cuatro días, el 14 de diciembre, el Poder Ejecutivo dicta el decreto número 83 por el cual nombra por decreto a dos miembros de la Corte. Sí, se intenta nombrar por decreto a dos miembros de la Corte y una de las personas que interviene en esta operación es el doctor Rodríguez Simón más conocido popularmente como Pepín y que se encuentra hoy prófugo en la República oriental del Uruguay. Esto fue… el que lo asesoró a Macri para hacer esto, está reconocido por el propio ex presidente Macri fue precisamente este asesor presidencial el doctor Rodríguez Simón, hoy prófugo, que además integra como lo vamos a desarrollar más adelante en lo que se conoció y que hoy es motivo de causa judicial como la mesa judicial del macrismo.

El segundo hecho puntual fue el ataque formidable que recibió la entonces procuradora fiscal la doctora Alejandra Gils Carbó que había sido elegida por este Senado. Yo estoy sentada en este momento en el Senado por amplias mayorías superiores a los dos tercios que marca la ley vigente. Esta persona, que tuvo una conducta intachable, fue perseguida públicamente, denostada, prácticas cuasi mafiosas o mafiosas directamente amenazando a sus hijas publicándose los teléfonos de las hijas para que la gente las agraviara, insultara, las persiguiera y las hostigara. Esto pasaba ante la complacencia de la mayoría de los medios hegemónicos en las cuales el presidente y varios funcionarios y dirigentes atacaban a una funcionaria de la Constitución que había sido elegida como Dios y la Constitución lo mandan. No para allí, hasta que consiguieron por supuesto su renuncia. Hay también hay una causa penal. El doctor Alberto Fernández, actual presidente de todos los argentinos y de todas las argentinas ha reconocido que… y a ha dicho que fue a ver al doctor Ercolini  por qué perjudicaban y por qué perseguían a la doctora Gils Carbó y el doctor Ercolini le dijo que no tenía más remedio que hacerlo.

El tercero fue la designación en dos organismos del Poder Ejecutivo, como es la oficina Anticorrupción y la UIF. La oficina Anticorrupción que fue una creación, si mal no recuerdo, del Gobierno del doctor De la Rúa, exigía para ser su titular el título de abogado o abogada. Modificaron por decreto de necesidad y urgencia la ley para que una ex diputada de Cambiemos, la diputada Laura Alonso que no tiene título que acredite que podía ser… No, no es abogada, para que lo pudiera ocupar una persona que no fuera abogada, la pusieron así modificando una ley. En la UIF, que es la Unidad de Investigación financiera, se puso como titular, atención con esto, al doctor Mariano Federici. Mariano federici era ex asesor del Fondo Monetario Internacional. ¿Les suena, no? Y como vicepresidenta o como vice directora de esta unidad a la doctora María Eugenia Talarico. ¿Quién era María Eugenia Talarico? Era asesora abogada del HSBC. Como usted recordará señora presidenta y como recordarán todos, durante mi gestión y merced a un convenio con la República de Francia, pudimos acceder a más de 4000 cuentas de que el HSBC había creado para sus clientes argentinos para poder hacer lavado de dinero. Esa fue la persona que designaron en segundo lugar. Y también la designaron como jefa de relaciones humanas a María Pía Monjes Calcaterra, prima del ex presidente. Estas dos instituciones la oficina Anticorrupción y la Unidad de Investigación financiera inmediatamente se convirtieron en querellantes de todas las causas en las cuales había un acusado k para actuar, no para averiguar la verdad, sino para perseguir en una forma totalmente anómala e impropia de la que se ha dado cuenta en numerosos expedientes. También en la AFIP se dispuso un conjunto de personas para poder investigar y perseguir, hay expediente judicial que también tramita en Comodoro Py por denuncia efectuada por la actual administradora por la actual directora de la AFIP la licenciada Mercedes Marcó del Pont. Se descubrió que había células, células organizadas como tal adentro de la AFIP para perseguir exactamente a mi familia. Concretamente se pudo comprobar que en los sitios que teníamos como contribuyentes mis hijos y yo registran el nivel de ingresos más altos, más de 30.000 ingresos y además se pudieron comprobar todas las maniobras fraudulentas de persecución que se hicieron para perjudicarnos. En el BCRA también a cargo de Sturzennegger, en una reunión del Banco Central del directorio del Banco Central se puso una foto de mi hija y se le preguntó a los que estaban en esa reunión entre los cuales estaba uno de los directores, que finalmente lo denuncia, qué ideas tenían para esa persona esa persona era mi hija y entonces se pedían ideas para acusar para perseguir. UIF, oficina Anticorrupción miembros de la Corte, magistrados de la Corte nombrados por decreto. Nosotros habíamos hecho una profunda reforma en la cual habíamos eliminado los gastos reservados allí nombran a un amigo del alma del anterior presidente Arribas y Majdalani y ahí comienza también la persecución de la cual hoy hay varias causas en distintos juzgados en Lomas de Zamora y acá en Comodoro Py acerca del espionaje no solamente a los opositores, no solamente a mí en el Instituto Patria o en mi casa sino también a algunos funcionarios y aliados y amigos del propio expresidente.

También en ese marco surge una nueva doctrina en el ámbito del Poder Judicial que es la doctrina Irurzun, la doctrina del poder residual ya la prisión preventiva no es para aquellos que tienen posibilidades de escaparse hay temor fehaciente y genuino de que esta persona rehúye el accionar de la Justicia y se escape o pueda. No, se genera una doctrina del poder residual. Todo aquel que fue funcionario, del anterior Gobierno obviamente, tiene un poder residual que lo convierte en alguien peligroso que puede incomodar una investigación por lo tanto hay que investigarlo pero preso. Hay que investigarlo pero preso. Esto de la presunción de inocencia salta por los aires, vuela, estalla en mil pedazos en la República Argentina a partir de la instalación de la doctrina Irurzun.
En el Consejo de la Magistratura también hay movimientos, en este sentido se apropian de una silla del Consejo de la magistratura que correspondía a la oposición y la ocupa el diputado Tonelli en nombre del oficialismo cuando le correspondía a la oposición. En aquella famosa sesión en la cual se produce esto, inclusive el presidente felicita al entonces representante del Poder Ejecutivo, Juan Bautista Mahíques, hoy Fiscal General acá en CABA, en la ciudad de Buenos Aires, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, lo felicita por la maniobra de poder haber desplazado del lugar que le correspondía a la oposición y haberse apoderado de un sillón del Consejo de la Magistratura. También participan en los traslados de Bruglia y Bertuzzi que ya creo que de tal… no, requiere mayores explicaciones hoy está haciéndose el concurso para que sean reemplazados ambos funcionarios. Se ponen a dedo jueces violentando todas las garantías constitucionales del juez natural, jueces que luego convalidan todas y cada una de las tropelías que determinados jueces, no todos, determinados jueces hacen en la primera instancia de Comodoro py, que es más en esta causa antes de este Tribunal señora presidenta que usted hoy preside se intentó poner un Tribunal oral a dedo, el número 9. Ya no solamente no teníamos jueces naturales en primera instancia, no teníamos jueces naturales en segunda instancia de apelación, sino que además en el Tribunal oral tampoco íbamos a tener jueces naturales y vamos a tener jueces ad hoc. Esto, afortunadamente, fue abortado por la Corte en una acordada que fue la acordada 418 frente a lo que iba a constituir sin dudas uno de los mayores escándalos judiciales de los que se tenga memoria como lo es también hoy éste. Y la otra cuestión fue la mesa judicial. Se naturalizó en la República Argentina que existía una mesa judicial. ¿Y por qué digo que está naturalizado? Porque uno lo veía, lo miraba en los noticieros, lo leía en blanco y negro en las páginas de los diarios, en los portales: se reunió la mesa judicial. Y de allí salían las decisiones y las órdenes para el Poder Judicial, esta mesa judicial que estaba integrada, y que también hay hoy una causa penal de la cual forma parte el prófugo Rodríguez Simón que está en Uruguay, Macri, su Jefe de Gabinete Marcos Peña, Arribas, el titular de la AFIP, Garavano su ministro de Justicia, Rodríguez Simón, Torelló que era el jefe de asesores si mal no recuerdo, de presidencia y Clusellas que era el Secretario Legal y Técnico. Todos ellos eran los que decidían a quién había que meter preso, a quien había que armar una causa, a quien había que intimidar. Esto sucedió en la República Argentina y de esto dio cuenta, además, en un informe lapidario el doctor García Sayán que es el relator especial de Naciones Unidas. Ante denuncias que se efectuaron en ese ámbito, el doctor García Sayán hace un informe como relator en materia de independencia de abogados y magistrados de Naciones Unidas, lapidario respecto de cómo estaba funcionando el Poder Judicial en la República Argentina.

Bien, en este contexto, en este contexto que acabo de describir, institucional en el cual se prepara al Estado para que, en lugar de perseguir el bien común, la verdad la Justicia el bienestar sirva como un instrumento de persecución para un determinado sector de la política que por supuesto era yo su cabeza. Así serán las causas en las cuales se inician: dólar futuro que bueno también tuvimos una audiencia en la cual… Ah, porque además, perdón algo que… son tantas las cosas son tantas las cosas que han hecho que uno se va olvidando. Yo creo que la memoria debe tener algún sistema de protección de autoprotección que tapa las cosas que han sido tan feas y tan malas para poder resistir y para poder seguir viviendo. De eso se trata ¿no? En todas las causas mísa de primera instancia yo tengo jueces de atracciones. Surgió una nueva figura, así como hay fuera de atracción en materia de sucesiones, así como hay fuera de atracción en materia de quiebras bueno Cristina Fernández de Kirchner inaugura una nueva figura jurídica en la República Argentina: jueces de atracción los únicos dos jueces que me tocaban en Comodoro Py eran Ercolini y Bonadio. Podía sortearse lo que se sorteará, podía hacerse de la manera que se hiciera, siempre eran esos dos jueces. Y además, los dos jueces que siempre intervenían, salvo en una causa en todas las demás en Casación, en Casación eran Hornos y Borinsky. ¿Se entiende, no? En primera instancia Ercolini y Bonadio. Si se escapaba algo en algún Tribunal oral o cualquier cosa estaban en Casación Hornos y Borinsky esperándome… bueno para darme lo que, según ellos, debería estar muy merecido ¿no?

Esto es lo que sucedió en la República Argentina en las causas en las cuales yo estoy acusada. Dólar futuro intervino en plena campaña electoral una denuncia de dos dirigentes de la oposición quien Pinedo, si mal no recuerdo, y Mario Negri, que hacen una denuncia diciendo de que el Banco Central estaba vendiéndole dólares baratos a los amigos nuestros, míos de Kicillof, de Vanoli. Cuando todo se dilucidó resulta que los que se habían llevado los dólares no eran mis amigos ni mis funcionarios sino los funcionarios de Macri y los amigos de Macri. Finalmente la causa, como no podía ser de otro modo, se declaró que no había causa. Porque además se hicieron pericias, no había habido perjuicio, el Banco Central había ganado en su balance, etc… etc…

La segunda causa, Vialidad: en la cual Ercolini, Ercolini, Borinsky y Hornos arriba. Ercolini ya se había excusado en esas mismas obras, con esos mismos denunciantes, se había declarado incompetente en el año 2008, 2009 o 2010, no recuerdo y había remitido las causas a Santa Cruz donde fueron juzgadas y donde hay cosa juzgada. Sin embargo el juicio de Vialidad sigue adelante. ¿Quiénes están arriba esperando? Borinsky y Hornos.
Tercer juicio: Hotesur y Los Sauces. Bueno, esto ya es, hacen causas mellizas, la ex diputada Stolbizer hace una denuncia en Los Sauces… ante la manifiesta manipulación del juez Bonadio que sale sorteado Bonadio, hace de esa causa, se la sacan. ¿A dónde va? Acertó: Ercolini. Luego se hace otra denuncia más, melliza, ya no por Hotesur, sino Los Sauces, va a Bonadio y finalmente todo termina en Bonadio y arriba Hornos y Borinsky.

Luego está la fotocopia de los cuadernos y sus satélites. Eso va a ser, el día de mañana, un verdadero compendio de nulidades porque esta causa se hizo en el marco de la ley del arrepentido sancionado por el gobierno de Macri. En la cual se comprobó que a los que no se arrepentían y decían lo que Stornelli quería, iban presos. Si decías: “Cristina es responsable de todo”, quedabas en libertad. Lo más maravilloso es que el fiscal Stornelli, procesado porque se ha comprobado lo que ha hecho como fiscal. No porque un fiscal puede cometer un delito pero no como su desempeño como fiscal. Puede atropellar a alguien con un auto, puede haberse peleado con alguien. No, todas las causas están vinculadas a su ejercicio en el Ministerio Público Fiscal. Sigue siendo fiscal en la República Argentina.

Bien, bueno allí fui con Bonadio también. Ocho indagatorias en un día, el día del cumpleaños de Néstor, un 25 de febrero de 2019 si mal no recuerdo, o 18, no 19, 19. Me toma ocho indagatorias en un día. Bien, yo quiero hacer una mención especial a una causa en la cual,  se dio y se conoce como la ruta del dinero K. Les sonará. Lo curioso es que en esta ruta del dinero K no hay absolutamente nadie involucrado de la familia Kirchner. Es más, cuando el juez de la causa, el doctor Casanello, lo obligaron a tomarme indagatoria, lo obligó la cámara presidida por Irurzun, a tomarme indagatoria. El juez decía que no podía tomarme indagatoria porque no tenía ningún elemento, para poder mínimamente imputarme. Lo obligaron a tomarme indagatoria, obviamente me tomó indagatoria y dictó la falta de mérito. Es la única falta de mérito que tengo en una indagatoria. Aquí también, en la ruta del dinero K están Borinsky y Hornos. ¿Pero por qué menciono esta causa? Porque en esta causa se desató una denuncia tremenda de que yo había recibido en Olivos, siendo presidenta de la República, ya se estaba tramitando la causa… había recibido al doctor Casanello, el juez que investigaba. Sí, que yo me había reunido con Casanello en Olivos. La verdad que yo a Casanello lo conocí el día que fui a prestar declaración indagatoria. Pero lo cierto es que presentaron testigos, llamaron a secretarios míos a declarar. Llamaron creo, si mal no recuerdo, al doctor Wado De Pedro, hoy Ministro del Interior, a declarar. Esto con órdenes también de la Cámara presidida por el doctor Irurzún. Está claro, y la Casación también ratificó estas cosas. Está claro que quienes hacían esto consideraba, que la entrevista, una reunión de un presidente con un juez a cargo de una investigación en la cual pueda tener algún interés, es un ilícito. Yo no recuerdo cuántos titulares de diarios tipo catástrofe acerca de mis reuniones con Casanello en Olivos.
Bueno, hoy los dos testigos, los dos falsos testigos, están condenados por perjurio, por falso testimonio. Nunca, nunca Casanello fue a Olivos siendo yo presidenta, nunca jamás. No sé si después habrá ido pero siendo yo presidenta, nunca.

Este es el marco en el cual se desarrolla y viene el tema de la causa Memorandum que es lo que me interesa y lo que nos ocupa hoy acá el tema Memorandum. En el tema Memorandum el 14 de enero del 2015, el doctor Nisman, que era Alberto Natalio Nisman, que era el titular de la UFI AMIA, de la Unidad Fiscal Amia que había sido designado por el presidente Néstor Kirchner, nos acusó al entonces Canciller Héctor Timerman y a mí, entonces Presidenta de la República Argentina, de haber firmado el Memorandum de entendimiento con la República Islámica de Irán para encubrir a los autores del atentado y levantar las alertas rojas. Levantando las alertas rojas. Este acuerdo que había sido firmado por enero, si mal no recuerdo, del 2013, tenía un único objetivo: lograr que los acusados de haber sido los autores ideológicos, ideológicos del atentado contra la mutual israelita, pudieran ser indagados por el juez porque sin indagatoria no había posibilidades de procesamiento y mucho menos de juicio. Esto fue el motivo por ell cual se firmó un acuerdo que además pasó por el Congreso. Fue aprobado por ambas cámaras pero que además jamás entró en vigencia. ¿Por qué no entró en vigencia? Simple, porque la República Islámica de Irán, que según el fiscal Nisman era la favorecida porque podía levantar las alertas rojas con la firma de ese Memorandum, jamás su parlamento aprobó ese Memorandum. Que nunca entró en vigencia. Esta denuncia del doctor Nisman cayó en el juzgado del doctor Rafecas que el 26 de febrero del 2015 sacó un fallo, diríamos, ejemplar, Más que ejemplar, ajustado a derecho. Yo no creo en fallos ejemplares, los fallos son ajustados a derecho o no ajustados a derecho. Podrá haber mayor verba, mayor lucimiento doctrinario, jurisprudencial. Mayor o mejor pluma en todo caso será casi un halago literario pero jurídicamente no hay posibilidades de hacer un fallo ejemplar. El fallo es ajustado a derecho o no es ajustado a derecho sobre todo en materia penal. Sobre todo en materia penal.

Bien, este fallo fue desestimando la denuncia por inexistencia de delito. Fue confirmado por la Cámara. Esto sucedía en el año 2015. En el año 2016 ya estaba el nuevo gobierno y ya había dos denuncias sobre los mismos. Hicieron, uno de los querellantes, los querellantes que intervienen en esta causa hicieron una denuncia sobre los mismos hechos. Exactamente los mismos hechos que ya se habían investigado en el juzgado del doctor Rafecas, que ya había sido confirmado el fallo por la Cámara de Apelaciones. Los mismos hechos, se abre lo que se denominan causas mellizas. Algunos creen que solamente hay autos mellizos, cuando se roban. Bueno, no, en nuestro país hay causas judiciales mellizas. Cuando no te gusta el resultado como salió de un juicio, podés armar otro para ver si podés lograr lo que no lograste en el otro juicio. Esto es lo que está sucediendo y lo que sucedió concretamente en esta causa del Memorandum. Paralelamente intentan abrir nuevamente la causa de… Ya estamos hablando del año 2016, gobierno de Mauricio Macri con todo este contexto que acabo de describir hace unos instantes. La toma, la cooptación de todo el Estado y del Poder Judicial para atacar. Intentan reabrir la denuncia que estaba radicada en el juzgado del doctor Rafecas, el doctor Rafecas la desestima y allí hay una solicitada, creo que fue en el año 2017. Una solicitada con un titular rimbombante: el juez Rafecas debe ser removido. La firman entre otros Etchevehere, que era Ministro de Agricultura, el diputado Waldo Wolff y la entonces diputada Elisa Carrió. Sí, la misma que ahora impulsa al doctor Rafecas como miembro para ocupar el cargo del Ministerio Público Fiscal, en el año 17 decía que debía ser destituído. Y no solamente dijeron que debía ser, pasaron de las palabras a los hechos. Se iniciaron causas en el Consejo de la Magistratura que… bueno, que duraron dos años.

Estas son las cosas cambiantes de la política en la Argentina. Estas dos denuncias nuevas llega y en las dos salas Hornos y Borinsky. En la 1 y en la 4,  en la sala cuarta y en la sala uno. Pero no es esto lo más terrible de todo: llegan a su conocimiento y se declaran competentes. ¿Y saben qué? Ellos se habían declarado incompetentes en todas las causas de la AMIA, Hornos y Borinsky y había sido aceptada su excusación. Se habían excusado ellos en todas las causas porque habían tenido participación como fiscal o habían tenido algún tipo de participación en todos los casos que son los expedientes que había mencionado la señora secretaria que se acaban de adjuntar como prueba al presente juicio. En todos esos expedientes ustedes van a ver que ellos por decoro, por delicadeza y no sé qué otra palabra se habían excusado siempre con la AMIA. Y acá no. Acá no podían excusarse, acá estaba Cristina y si estaba Cristina, bueno… no había excusación posible. Había que ir sobre ella y contra ella. Esto es lo que pasó.
Y en un escándalo sin precedentes, en las dos denuncias que se habían hecho, en una rechazan la excepción en el sentido que ya se había juzgado y en  el otro abren la causa de Rafecas. El 29, el 29 de noviembre del año 16, en un fallo absolutamente escandaloso, resucitan, creo que es bíblico casi, resucitaron una causa que estaba fenecida. Que estaba acabada, la resucitaron. La resucitaron y al otro día, porque esto es lo que llama más la atención, esto es lo que llama más la atención, yo creo que es la sensación de impunidad lo que produce estas cosas. Al otro día, que es el 30 de noviembre, el presidente Macri, en una radio de Mendoza les recomiendo si pueden encontrar el audio escúchenlo vale la pena, felicita con nombre y apellido a Hornos y Borinsky por el fallo donde resucitaron la causa contra Cristina Fernández de Kirchner. Y critica a otra camarista que había sido crítica con otros dos colegas porque decía que no podían intervenir porque no tenían competencia. Así como se escucha, no se puede creer pero hay que escuchar el audio al otro día felicitando a dos jueces que habían sacado un fallo a medida del Gobierno.
Bien, retoma y va a Bonadío nuevamente y Bonadío tenía la mesa servida. Confirmado en Casación empieza otra vez la cacería. Me pide el desafuero, no lo logra pero sí logra encarcelar al doctor Zannini, logra encarcelar a Luis D’Elía, logra encarcelar a otros que están presos creo que tres o cuatro meses. Incomprensiblemente. Todavía el doctor Zannini sigue pidiendo que  alguien le explique la razón por la cual estuvo preso 4 meses. Por supuesto Borinsky y Hornos convalidan todo lo actuado por Bonadio en primera instancia. En ese ínterin se conforma el tribunal 9 ad hoc, a dedo, para juzgarnos. Sale la acordada de la Corte, la 4/18 y este tribunal que hoy estamos declarando el que finalmente tiene la competencia. Borinsky y Hornos no podían haber tomado nunca parte en las actuaciones anteriores. Es más, la doctora Sabrina Namer, que es la integrante creo titular de este tribunal que había sido fiscal de la UFI AMIA fue recusada por las querellas de los familiares, creo de DAIA por haber sido fiscal en la causa AMIA. Es bueno, les recomiendo leer, hacer una breve lectura de las recusaciones de Borinsky y Hornos en todas las causas anteriores que ustedes nombraron. Alguna creo que fue Rivelli, otra fue Vicat, en todas las causas que tuvieran algo que ver con el tema de AMIA ellos se excusaban salvo en éstas.

Bien, tardaríamos un poco más el enterarnos cosas que sospechábamos pero que de repente y tú como el rey desnudo no lo ven, lo ven pero hasta que por ahí dice alguien ahí está el rey desnudo. Acá hubo alguien que encontró en un informe sobre ingresos tanto a la presidencia de la Casa Rosada como a la quinta presidencial de Olivos, encontraron esto fue en febrero de este año estalló el escándalo cuando se encuentran el ingreso del doctor Hornos y del doctor Borinsky asiduamente y siempre en coincidencia con las causas tanto en la Casa Rosada por parte del doctor Hornos como del doctor Borinsky a olivos mire si me permiten leer se comprueba que el juez Gustavo nos visitó en la Casa de Gobierno en las siguientes fechas 22-12 del 2015, 5 de mayo del 2016, 8 de agosto del 2016, 31 de octubre del 2017, 16 de noviembre del 2017, 13 y 13 de agosto del 2018. Estos 6 encuentros fueron autorizados por el propio Mauricio Macri según informa Poder ciudadano. A raíz de esta revelación un grupo de legisladores entre ellos el doctor Martín Soria que hoy ocupa la cartera de Justicia hicieron una denuncia y también se descubrió que el juez Mariano Borinsky visitó la quinta de Olivos. Borinsky un poquito más seguido a Olivos que Hornos a la Casa Rosada, 15 ocasiones en las siguientes fechas 11 de agosto del 2016, 24 de agosto del 2016, 7 de septiembre de 2016, 15 de septiembre del 2016, 6 de octubre del 2016, 23 de diciembre del 2016, 16 de marzo del 2017, 21 de diciembre del 2017, 2 de agosto del 2018, 12 de septiembre del 2018, 14 de febrero, cerca de mi cumpleaños del 2019, 20 de junio del 2019, 15 de agosto del 2019, 4 de septiembre de 2019 y 23 de septiembre del 2019.

Bien cuando estalla el escándalo pero comienzan a descubrirse otras cosas porque ¿qué pasa? Estas visitas habían sido negadas y habían sido adulterados los informes. El primer informe que se obtiene se suprime ¿Quien lo produce el primer informe? Otro tips, otro tips de esta causa el privadísimo secretarísimo de Mauricio Macri, Darío Nieto, el que aparece el que aparece en la causa de Lomas de Zamora con el teléfono en el cual da cuenta de sus reuniones que va a haber Borinsky que viene por una cuestión legal y administrativa y este secretario Darío Nieto adúltera los informes.Informa los que ingresaron a la Casa Rosada y los que ingresaron a Olivos pero en esas listas no aparece ni Hornos ni Borinsky. Bueno, a confesión de parte relevo de prueba porque sí, como dicen ellos, fueron a charlar de cosas que no tenían nada que ver no se entiende por qué razón no se informó y se suprimió expresamente de la lista de visitantes de la Rosada y de Olivos a quiénes erán los jueces. Está claro, está todo muy claro me parece a mi señora presidenta y, es más, a cuando algunos de nuestros abogados intentaron una prueba en estos expedientes que demostrara que Hornos había ido a la Casa Rosada fue denegada por el propio Hornos. ¿Se entiende lo que estoy diciendo? Le pido una prueba al juez para se diga si él estuvo en esa parte y el juez me lo deniega y hace a mi derecho de defensa de no considerarlo un juez imparcial de no ser el juez natural. Quieren hacernos creer que todas estas causas judiciales son legítimas y son legales. No, nunca he visto una ilegalidad una ilicitud de este tamaño. Los jueces mintiendo acerca de sus propios actos vinculados con la propia causa en la que son jueces. Es un escándalo monumental, nunca visto nunca visto y es tolerado y eso ocultado o disimulado por los grandes medios hegemónicos.

El otro día una cosa que me sorprendió, un tiro para el lado de la Justicia voy a decir en un programa de televisión de un canal de TN, donde siempre hacemos nosotros las cosas mal y la oposición las cosas bien. Fue el presidente, el expresidente Mauricio Macri y dos periodistas le preguntaron acerca de esta cuestión y dice bueo… no pero Borinsky no sé. ¿Pero usted qué diría si se entera que el juez de la quiebra del correo va a jugar al tenis con Alberto Fernández? Bueno creo que todos deben haber visto ese vídeo que circuló en todas las redes y que marca la cara de esperpento frente a lo que es una obviedad. Esto pasó en la República Argentina durante los 4 años del Gobierno de Mauricio Macri y de juntos por el cambio sí hacían estas cosas mientras hablaban de la independencia del Poder Judicial. Yo los invito a recorrer los discursos de la independencia del Poder Judicial. Macri iba a jugar al tenis con Borinsky Ustedes saben que bueno… hay un montón en el escrito que presentó el doctor Beraldi, hay jurisprudencia y doctrina acerca eso lo define muy bien cuando dice: bueno supongamos que tiene razón que no hablaban de ninguna de las causas supongamos que no pasó nada de eso igualmente es nulo porque hay temor fundado de que hay aquí no hay imparcialidad al juzgar la conducta de los encartados. Mire de todas las cosas que escribió Beraldi, que es un excelente penalista de la doctrina de la jurisprudencia yo elegí algo de un… parece que es un jurista muy famoso el profesor Claus Roxin es un profesor alemán dice el profesor Claus Roxin al efectuar una reseña sobre la jurisprudencia del Tribunal federal de Justicia de Alemania. Estamos hablando de un doctrinario alemán en el derecho alemán y en el sistema judicial alemán. Enseña que el temor de parcialidad se configura, escuchen bien por favor, enseña que el temor de parcialidad se configura entre otras situaciones, da una casuística, justamente cuando el juez, abro comillas textual, de Claus Roxin, sí, no lo dicen ni Beraldi ni Cristina, “juega al tenis” cierro comillas, con el imputado. Abro comillas de vuelta “y después se van a comer juntos” ¿Se entiende habla del imputado porque está interesado en la causa? Acá jugaba tenis y después se iba a comer con Mauricio Macri.

¿Alguien piensa que ese juez puede ser un juez imparcial contra Cristina Fernández de Kirchner? ¿En serio que piensa que puede ser imparcial? Podríamos seguir señor presidente, señora presidenta perdón pero la verdad que una nota también publicada en el Cohete a la Luna en un portal donde también habla de porque parece ser que este señor y que el doctor Borinsky es concuñado del doctor Rubinska  a quien tampoco conozco y el doctor Rubinska, está casado con la hermana de la señora del doctor Borinsky este señor Rubinska, es también defensor de uno de los policías los agentes de inteligencia que están encartados en todo este tema de las causas de inteligencia espionaje que se hizo. Y normalmentne Borinsky se excusaba también por cuestiones de decoro y delicadeza en todos los expedientes en las cuales intervenía su concuñado Rubinska. ¿Adivinen en cual no se excusó? En la del espionaje de Lomas de Zamora donde está defendiendo el doctor Rubinska a otro de los acusados de hacer el espionaje ilegal. Apareció una nota muy interesante también en el cohete a la luna en el portal del cohete a la luna donde miembros de la comisión directiva de la antigua AMIA relatan como el doctor Borinsky…. Voy a leer porque quiero hacerlo textual. Dicha publicación señala lo siguiente: el camarista Mariano Borinsky asesoró a la DAIA que es una de las querellantes de esta causa, la que hoy no se encuentra presente. Una lástima, siempre hay que escuchar a todos aunque no esté de acuerdo hay que escuchar a todos. Yo cuando me siento escucho a todos: lo que me gusta y lo que no me gusta, lo que estoy de acuerdo y  lo que no estoy de acuerdo. Bien, textual: El camarista Mariano Borinsky asesoró a la DAIA sobre el modo de conseguir la reapertura de la causa iniciada contra la ex Presidenta CFK por el fiscal general Natalio A. Nisman, que él mismo decidió junto con Gustavo Hornos, como jueces de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal. Fue lo que el habla popular llama juez y parte. Sus contactos fueron el secretario general y abogado de la DAIA, Santiago Kaplún, y su pro-tesorero, Daniel Belinki. Así lo narraron al Cohete varios miembros de la Comisión Directiva que actuó en el periodo 2015-2018. Además, Kaplún es socio de Ramiro Rubinska, casado con, no importa no tengo porque decir el apellido de la señora ni tampoco tienen absolutamente nada que ver. No tengo por qué nombrarlas. Bien cuando lo… por eso, perdón estoy excedida con los 45 minutos pero yo creo que ya termino.

Cuando uno ve todo lo que pasó, todo lo que hicieron me ponía a pensar antes de venir acá si realmente fue solamente para perseguir a los opositores políticos tanto disparate, tanta violación de todo, de los códigos de forma, de fondo, de la Constitución, de los derechos, de las garantías de todos. No les quedó nada por violar, nada. Todo únicamente para perseguir a los opositores todo esto solamente para estigmatizar a los opositores que es únicamente para hacerle a los opositores: este no gana las elecciones. No, no yo creo que también hubo otras cosas y lo volvió al cabo uno mira con perspectiva y con retrospectiva también y la verdad es que en aquellos años en que me tocó ser Presidenta, sobre todo 2014 y 2015 habíamos… nos habían declarado la guerra los buitres. ¿Se acuerdan los buitres que querían cobrar de la Argentina lo que finalmente cobraron? ¿Sse acuerdan que también le decían a todos los argentinos que había que pagarles porque de esa manera si les pagábamos después iba a venir bonanza iba a venir mucha inversión que si nosotros le pagábamos a los buitres iba a venir mucha inversión? Eso fue el discurso de batalla y creo también entre eso, lo del memorándum, lo de Nisman, lo del dólar futuro y demás, todo creando el escenario para lo que vendría después que no era solamente ganar una elección. No, no, no, para ganar una elección. En aquel año 14 y en el 15 nosotros habíamos obtenido un triunfo resonante diplomático en Naciones Unidas con una labor impresionante de quién era nuestro canciller, Héctor Timerman, que había logrado sacar por primera vez en la historia una legislación global de la ONU donde se establecía cómo se debía negociar la deuda soberana de los países. Gracias a aquello ahora se requiere el 66%. Si el 66% de los que quieren reestructurar la deuda están de acuerdo, todos están obligados a aceptar. Esto qué fue lo que se aprovechó en esta última reestructuración que se hizo lo que nosotros habíamos logrado conectar con Axel allá por el 2015. Pero mientras hacíamos esas cosas los fondos buitres hacían campaña en todo el planeta.

¿Con qué hacían campaña en todo el planeta en los diarios con el memorándum de entendimiento con la República islámica de Irán y con la AMIA. Esto no sé si lo ven, esto era lo que se publicaba en los principales diarios europeos: soy yo con el entonces presidente de Irán, Ahmadineyad, como que teníamos un pacto con el diablo. Estas solicitadas las pagaba la task Force Argentina que era el grupo de choque de los fondos buitres para lograr doblarnos la mano. Me quisieron doblar la mano durante años para que les pagara cualquier cosa y me negué. Me negué a pagarles cualquier cosa. Bueno, la historia ya la conocen pero era esto. Quiero que lo fijen muy bien, era esto.

Entonces digo: no, claro esto del Memorandum con Irán no es solamente una persecución a los acreedores tiene que ver con esto con que le paguemos lo que querían a los fondos buitres porque después que le pagábamos a los fondos buitres todos decían que iba a venir la bonanza para la Argentina porque iba a venir muchos capitales de inversión pagábamos eso y venía. Y pagaron, pagaron, lograron el acuerdo lograron sacar el candado que habíamos puesto para no que no se pagará en forma distinta de lo que habíamos pagado a todos los que de buena fe habían aceptado la reestructuración de la Argentina en el año 2005 y en el año 2010. O sea acreedores de buena fe que aceptaron lo que había pagado Argentina, seguíamos pagando todas las deudas que no era nuestra pues todas las deudas que recibimos en el año 2004 que recibió Néstor. Entonces seguíamos pagando y era muy injusto que nosotros le pagamos a un puñado que representaba sólo el 7% de los acreedores le pagamos lo que ellos creían que era una cosa que no podía ser. Había una cláusula además que nos obligaba a que si nosotros le pagábamos a ese 7% a un 1% a 1 solo más de lo que habíamos pagado al 92% obviamente se nos podía caer el acuerdo que era la famosa cláusula pari passu si mal no me acuerdo era la pari passu famosa. Bien, no lo hice me banqué lo que me banqué y no me doblaron el brazo, no le pagué lo que querían porque era condenar a la Argentina a un endeudamiento monumental de la que le habíamos salvado pagándole al Fondo Monetario Internacional. Néstor en el año 2005 y yo siguiendo pagando todo lo que reestructuramos a partir de 2005 y del 2010 pagando todos los años por eso también afectamos las reservas del Banco Central para pagar la deuda porque no queríamos endeudar al país porque era la única forma de crecer. Y estábamos creciendo porque en el año 2015, no son datos míos, son datos de Todesca que era el jefe del INDEC de Macri crecimos al 3,25% en el último 2015 como hemos crecido también en 2013. Entonces primero terminar con el mito de que hace 10 años que nadie crece. No, mentiras, mentiras.

¿Pero qué pasó entonces qué pasó entonces después de que le pagaron a fondos buitres que hacían esto con el memorándum? Dirán ¿que pasó? Pasó esto: esta es la deuda Argentina esto es que no sé si se alcanza a ver esto es cuando Néstor recibió el Gobierno en el año 2004 debíamos el 116% del producto bruto interno La Argentina debía un producto y cuarto, más un producto y cuarto más de lo que producía este es el 2015 cuando termina nuestro Gobierno el 10 de diciembre del 2015 37,4 solamente del PBI y ojo que en este 37,4 está todo pero teníamos en deuda en moneda dura únicamente un 13% un 13% más de 37,4. Fíjense ustedes cómo fuimos de ciento como lo redujimos desde 120, fuimos bajando, bajando, bajando y llegamos en el último tramo de mi Gobierno al 37,4. Miren lo que pasó en apenas 4 años: del 37,4 a fines del 2019 el 72,6 del producto bruto. Casi duplicaron, miren cómo habíamos logrado miren como, miren cómo estaríamos los argentinos si hubiéramos tenido dirigentes que se aguantaran lo que hay que aguantar para no…

¿Pero por qué no lo hicieron? No lo hicieron porque después no vinieron fondos para invertir en producción en generar trabajo en generar bienestar alegría y felicidad los argentinos, vinieron a la timba financiera, a la timba financiera. Entonces este memorándum, lo de Vialidad, todo está armado para denostarnos a nosotros y que el pueblo argentino pueda entregarse débilmente a lo que siempre hicieron desde afuera dominarnos a través de la deuda. Esto es lo que pasó en la República Argentina esto es lo que pasa con el memorándum de Irán no hay otra cosa todo eso que dicen es increíble. Me duele tanto ¿saben por qué me duele tanto? Porque yo tengo 68 años, ya fui presidenta dos veces, no me mueve nada más que el dejarles un país a mis hijos y sobre todo a mis nietos y a mis nietas mucho mejor del que recibió su abuelo en el 2003. Esto es lo único que me mueve. Parece ser que no lo entienden, parece ser que solamente se rigen por lo que ven en los diarios, no pueden tener pensamiento propio para poder analizar un poco más profundamente de lo que sale en la televisión o de lo que sale en un diario. Así nos va y así nos va a ir a los argentinos así les fue a muchos argentinos que no quisieron vacunarse porque le habían dicho por la radio y televisión que la vacuna era veneno que se le pegaban los imanes o cualquiera de las barrabasadas que han dicho en los últimos tiempos en esta verdadera tragedia que tenemos que es la pandemia. La verdad, la verdad, señora presidenta, la verdad argentinos y argentinas si no tomamos conciencia de lo que nos ha pasado a los argentinos en los últimos años difícilmente podamos encontrar un camino después de esta pandemia. Y tenemos que encontrarlo pues tenemos una responsabilidad, yo por lo menos me siento con la responsabilidad histórica de poder hacerlo. Así que discúlpeme señora presidenta, discúlpeme nosotros las personas que están allí pero es una cosa que siempre, en fin, me llega porque no puedo creer, todavía me cuesta creer que a 27 años de la tragedia de la AMIA estemos todavía discutiendo esto que es el montaje de una mentira para poder ganar elecciones, para poder mantener entretenida a la gente y para poder echarle la culpa a los que mal o bien, con equivocaciones, con aciertos podemos decir que cuando nos tocó gobernar la Argentina la gobernamos para que la gente pudiera vivir mejor. Nada más señora presidenta, muchas gracias.